Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 2-783/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. И. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
Истец проживает с сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с ФБУ «СКК «Читинский» на основании договора найма служебного помещения, заключенного с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ». В связи с передачей в ДД.ММ.ГГГГ году занимаемой истцом квартиры в муниципальную собственность, она утратила статус служебной и истец имеет право на ее приватизацию, так как иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Ответчиком в приватизации отказано, в связи с чем реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке истец не может. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в связи с трудовыми отношениями Министерством обороны в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была предоставлена на основании ордера квартира по адресу <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году по решению жилищной комиссии был произведен обмен на <адрес> этом же доме, где она проживает до настоящего времени.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представленные письменные возражения поддерживает в полном объеме, просит в иске отказать, так как занимаемое истцом жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.
Представитель третьего лица ФГКУ «Сиб ТУИО», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просит в иске отказать, в связи с отсутствием оснований для приватизации жилого помещения, предоставленного истцу на основании договора служебного найма.
Третье лицо Морозов Р.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, вышеназванные нормы закрепляют право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Читинского района, служащей военного санатория «Молоковка» согласно очередности по решению жилищной комиссии было предоставлено для проживания на семью из двух человек( в том числе сына Морозова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. р.), жилое помещение по адресу <адрес>
Решением жилищной комиссии военного санатория «Молокова» от ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо занимаемой <адрес> была предоставлена <адрес> этом же доме, принадлежащем Читинской КЭЧ района.
На момент предоставления квартиры истцу, указанный жилой дом располагался на территории закрытого военного городка, в связи с чем квартира была предоставлена как служебная.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» и Морозовой Г.И. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.Согласно распоряжению мэра г.Читы о регистрации изменений адресов объектов недвижимости, дом, расположенный по адресу <адрес> военного санатория «Молоковка» один и тот же объект,
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 31.03.2012 года №748 « О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» - жилое помещение по адресу <адрес>, передано в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита».
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д._), согласно которому <адрес> является собственностью Городского округа «Город Чита».
При этом из представленных документов не усматривается, что после того как п. «Молоковка» был исключен из перечня закрытых военных городков, спорная квартира принималась на баланс ответчиком как служебная, сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях)права в перечисленных документах не содержится,, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено..
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договором найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, настоящий вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в установленном законом порядке,
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка в отношении спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что вышеуказанная муниципальная квартира на момент рассмотрения спора служебной не является, следовательно, в силу действующего законодательства подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о наличии права на приватизацию указанной квартиры
В квартире по адресу <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают, Морозова Г.И и ее сын Морозов Р.Н.(л.д._), на имя истца выписан лицевой счет. Сын истца Морозов Р.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, выразил согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие(л.д._)
Морозова Г.И ранее своего права на приватизацию жилья не использовала, что подтверждается уведомлением КГУП Забайкальское БТИ, информации о наличии у Морозовой Г.И в собственности объектов недвижимости также не имеется.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких либо оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется,
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О « приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Г.И. удовлетворить.
Признать за Морозовой Г. И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>
Решение является основанием для государственной регистрации права Морозовой Г.И. на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодиский районный суд г.Читы.
Судья Колосова Л.Н
