Решение от 18 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                                                            гор. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кокорева В.А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Кокорев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция (далее МРИ) ФНС России № по <адрес>.
 
    Истец в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, около <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Лада-21030 («Приора») с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей МРИ ФНС России № по <адрес> под управлением водителя А; № с государственным регистрационным знаком №, которой управлял он; ВАЗ-111830 («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С и автомашины «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г, принадлежащей ОАО «Сызраньгаз». Водитель А выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «Лада Калина», которой управлял С, затем автомашину под управлением А выбросило на стоящий автомобиль «Шевроле-Нива» под управлением Г Истец на своем автомобиле следовал в попутном направлении за автомашиной С, увидев ДТП, он начал уходить вправо, но не смог избежать столкновения и ударился в левое переднее колесо автомашины под управлением С В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению зам. начальника по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина в указанном ДТП водителя А, который нарушил п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, в этот же постановлении указана, что и им был нарушен п. 10.1 ПДД, но решением Сызранского городского суда <адрес> и ссылка на указанный пункт ПДД был исключен, поэтому вина в ДТП установлена лишь водителя А, ущерб должен быть возмещен страховой компанией ОАО «СК «Астро-Волга», так как ответственность владельца транспортного средства застрахована именно этой компанией, а в случае превышения страхового возмещения с владельца транспортного средства, которым является МРИ ФНС России № по <адрес>. Согласно заключению ООО «Росоценка» ущерб его транспортному средству составил 56 331 рублей 79 копеек, за данную оценку им было уплачено эксперту 4 000 рублей и были потрачены денежные средства на отправку телеграмм участникам ДТП на общую суму 554 рубля 80 копеек. Гражданская ответственность водителя автомашины, которой управлял А, застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», которая выплатила первоначальную сумму в размере 120 000 рублей владельцу «Лада Калина» С2, заведено выплатное дело на автомашину «Шевроле-Нива» ОАО «Сызраньгаз» на сумму 19 992 рубля 66 копеек. Однако при обращении в офис указанной страховой компании о выплате суммы восстановительного ремонта, его письменная претензия осталась без внимания.
 
    В судебном заседании истец Кокорев В.А. полностью поддержал свои исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму восстановительного ремонта в размере 20 007 рублей 34 копеек, неустойку в размере 21 697 рублей 93 копеек, штраф в размере 20 807 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 750 рублей, всего 48 165 рублей 57 копеек, а также с Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в возмещение материального ущерба 36 324 рубля 46 копеек, оплату экспертизы в суме 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 554 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 750 рублей, а всего 41 629 рублей 26 копеек.
 
    Представитель истца - адвокат Потоня О.В., действующая по ордеру, в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила помимо суммы восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов, взыскать с ответчиков в соответствии с Законом «О защите право потребителей» штраф и компенсацию морального вреда по требованию истца в указанном им объеме, так как вина в ДТП по материалам дела установлена лишь водителя А
 
    Представитель ответчика - ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» Добрякова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие. Доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях о непризнание иска Кокорева В.А., поддержала.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - МРИ ФНС России № по <адрес> Видманова Т.В., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что А является водителем автомашины Лада-21030 («Приора») с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей МРИ ФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление «о прекращении производства по делу об административном правонарушении», согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель их организации А, управляя автомобилем Лада 217030 р/знак № осуществлял движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой крайней полосе. Около 14 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, он в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрый асфальт) при возникновении опасности, а именно остановившегося впереди на его полосе движения автомобиля Шевроле Нива р/знак № не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111830 р/знак № под управлением водителя С, движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. От удара автомобиль Лада 217030 р/знак № под управлением водителя А изменил направление движения и совершил наезд на стоявший на полосе предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес> автомобиль Шевроле Нива р/знак № под управлением водителя Г В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 111830 р/знак № С получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Одновременно, когда произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21120 р/знак № под управлением водителя Кокорева В.А., который в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрый асфальт) не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением из-за чего управляемый им автомобиль совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 111830 р/знак № под управлением водителя С В результате этого удара указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Своими действиями водитель А нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ: 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Своими действиями водитель Кокорев В.А. также нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, водитель их организации А своими действиями причинил ущерб в результате ДТП транспортным средствам: ВАЗ-111830 («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С и автомашины «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г, принадлежащей ОАО «Сызраньгаз», которым ущерб будет возмещен за счет ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», где зарегистрирована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Истцом не было предоставлено доказательств вины А в причинении вреда транспортному средству истца, то есть действиями А в результате нарушения ПДД не причинен вред имуществу истца, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве третьего лица А в судебном заседании иск о взыскании материального ущерба с МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу истца не признал и показал, что он действительно допустил нарушений ПДД и от его действий был причинен ущерб лишь двум транспортным средствам под управлением водителей С и Г, при столкновении с автомобилем С он не видел автомашину Кокорева В.А., который допустил столкновение уже в стоящую машину С, то есть он не соблюдал дистанцию и не учел все дорожные условия.
 
    Представитель третьего лица Бурдыга О.Ю., действующий по ордеру адвоката, иск о взыскании ущерба с МРИ ФНС России № по <адрес> также не признал по вышеизложенным мотивам представителей указанной организации, так как водителем А не был причинен ущерб транспортному средству истца, который также нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной С
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ш, старший инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту ДТП по данному случаю и им было установлено, что водителем Кокоревым В.А. был нарушен п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кокорев В.А. совершил наезд на автомашину ВАЗ-111830 («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С, уже после ее столкновения в автомашиной под управлением А, то есть в стоящий автомобиль.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, а также, изучив материалы дела, считает иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (общая норма ответственности за причиненный вред), а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .). Владелец автомашины Лада-21030 («Приора») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А - МРИ ФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала риск своей гражданской ответственности в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств страховой компании в пределах страховой суммы, установленной указанным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба, которая отказалась выплатить ему ущерб, в виде отсутствия доказательств вины водителя А в причинении имуществу Кокорева В.А. ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила первоначальную сумму в размере 120 000 рублей владельцу «Лада Калина» С2, заведено выплатное дело на автомашину «Шевроле-Нива» ОАО «Сызраньгаз» на сумму 19 992 рубля 66 копеек.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако Кокоревым В.А. помимо словесных утверждений о том, что в причинении вреда его имуществу виновен водитель МРИ ФНС России № по <адрес> А, суду бесспорных доказательств не представлено.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
 
    Анализируя указанные положения Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины А в причинении вреда транспортному средству истца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
    Доводы истца и его представителя о том, что по решению суда ссылка в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Кокоревым В.А. п. 10.1 ПДД исключена и, следовательно, нет его вины в причинении ущерба, суд счел несостоятельными, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Кокоревым В.А. п.10.1 ПДД РФ не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не связан с постановлением по делу об административном правонарушении и выводом, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.
 
    Исследуя все материалы дела, в том числе изучив дело об административном расследования по спорному ДТП, а именно схему ДТП и фототаблицу, суд пришел к выводу о том, что Кокоревым В.А. был нарушен п. 10.1 ПДД и, именно вследствие такого нарушения, был причинен ущерб его транспортному средству. ПДД РФ не предусматривают какие-либо маневры при возникновении опасности для движения, а лишь снижение скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а истец при возникновении препятствия в виде транспортного средства под управлением С стал его объезжать справа и, не соблюдая необходимую дистанция и скорость движения, столкнулся с указанным автомобилем, чем причинил ущерб своему имуществу.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кокорева В.А. отказать, поскольку всей совокупностью доказательств, которые суд счел допустимыми, вина водителя А, который управлял транспортным средством, принадлежащим МРИ ФНС России № по <адрес> и гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в «СК «Астро-Волга», в причинении ущерба имуществу истца Кокорева В.А. не установлена, ущерб транспортному средству был причинен им самим по его вине, что и было установлено в судебном заседании изложенными обстоятельствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кокорева В.А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» и МРИ ФНС России № по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке.
 
               Председательствующий: судья                                                              = Е.А. БОДРОВ =