Дата принятия: 18 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» к Михайлову ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Михайлову М.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 13 % процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Михайловым М.В.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога транспортных средств:
- легкового автомобиля, идентификационный номер <данные изъяты> тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год;
легкового автомобиля, идентификационный номер (<данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год.
Муниципальный фонд «Прогресс» в соответствии с договором займа перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет индивидуального предпринимателя Михайлова М.В.
Ответчик индивидуальный предприниматель Михайлов М.В. неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа в части полноты и своевременности возврата заемных денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена.
В вязи с невыполнением условий договора задолженность Михайлова М.В. перед Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова М.В. <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7<данные изъяты>.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты> тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену размеру залоговой стоимости имущества – <данные изъяты>.
Представитель истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» ФИО10. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства и, уточнил, что начальную продажную стоимость заложенного имущества он просит определить за каждый автомобиль по <данные изъяты>.
Ответчик Михайлов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловым ФИО9 и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ИП Михайлову ФИО11 займ в размере <данные изъяты>. В обеспечении исполнения обязательств между истцом и им-Михайловым ФИО13 были заключены договор поручительства и договор залога. Однако он- ИП Михайлов М.В., в связи с трудным материальным положением нарушал обязательства по договору займа в части полноты и своевременности возврата заемных денежных средств. Он-Михайлов согласен с суммой задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. Однако он не согласен с суммой пени по просроченным платежам в сумме <данные изъяты>. и считает её завышенной.
Михайлов М.В. в судебном заседании согласился с представителем истца Гумеровым М.Р. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную цену за каждый автомобиль <данные изъяты>.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Михайлову М.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 13 % процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1)
В соответствии с п. 2.2 указанного договора, Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа путем перечисления на лицевой счет Заемщика в банке, моментом получения займа считается момент зачисления банком денежных средств на счет Заемщика.
В силу п. 2.3 указанного договора, за пользование средствами Займодавца Заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 13% годовых не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на расчетный счет Муниципального Фонда «Прогресс».
В соответствии с п.4.1 договора Заемщик уплачивает пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или вносит предмет залога.
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» и гражданином Михайловым М.В., поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. всех обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно сг. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Фонд выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на лицевой счет Михайлова М.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, индивидуальный предприниматель Михайлов М.В. свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, прекратив погашение задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Из которых: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>
Расчет задолженности на л.д.36 проверен судом, соответствует условиям договора и является правильным.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Михайловым М.В. неоднократно были нарушены обязательства по погашению суммы займа.
Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» и Михайловым М.В. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства:
- легковой автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год;
легковой автомобиль, идентификационный номер (<данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, исковые требования Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» о взыскании с Михайлова М.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.
Довод ответчика Михайлова М.В. о том, что по его мнению, сумма пени завышена, суд не принял во внимание, поскольку согласно п.4.1 Договора займа №№ уплачивается пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет пени на л.д.36 проверен судом и признан правильным. Утверждение же ответчика Михайлова М.В. о том, что сумма пени является завышенной, голословно. Какого-либо расчета в обоснование своего утверждения Михайлов М.В. суду не представил и свой довод не обосновал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Тот факт, что Михайлов М.В является <данные изъяты>, в данном случае значения для решения о взыскании с него государственной пошлины уплаченной истцом, не имеет значения, т.к. п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ распространяется только на истцов, в то время как Михайлов по данному делу является ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 348, 407, 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Михайлова ФИО12 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития <адрес> «Прогресс» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
легковой автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ТС
модель, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, таможенные ограничения не установлены, паспорт транспортного средства №.
легковой автомобиль, идентификационный номер <данные изъяты>, тйп ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ТС
ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества за каждый автомобиль по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.
Федеральный судья подпись Т.В.Турбина
Копия верна
Судья:
