Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 2-416/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 18 апреля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,
при секретаре Семиешкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая Торговая Компания», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитной линии в размере 4 335 205 руб. 61 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 29 876 руб. 03 коп., и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предоставленное ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» заключен договор о кредитной линии № 19/03/10-кл, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору истец обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 1 800 000 рублей сроком на 24 календарных месяцев. При этом ответчик обязался возвратить Банку фактически полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых в сроки, в порядке и на условиях установленных договором кредитной линии (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.7).
В целях обеспечения договора кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» передал в залог АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства магазина, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер 40:13:031005:0043, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка;
- строение 1 (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,6 кв.м., условный номер 40-40-13/011/2008-060, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета № о предоставлении истцу права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в погашение задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № 19/03/10-кл.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки. ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» с июля 2011 года перестало выполнять обязательства по возврату полученных кредитных средств.
В соответствии с п. 5.2 договора кредитной линии, за нарушение сроков возврата средств, полученных в режиме кредитной линии, и выплаты процентов за пользование кредитной линией, заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 0,1 % в день до момента фактической уплаты причитающихся кредитору денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование исполнено не было.
Сумма задолженности составляет 4 335 205,61 руб., из которых:
- сумма основного долга – 1 800 000;
- сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 029 895,88 руб.;
- сумма пени – 1 505 309,73 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ООО «Малоярославецкая Торговая Компания», ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки (пени), так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определенно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» заключен договор о кредитной линии № 19/03/10-кл, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору истец обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 1 800 000 рублей сроком на 24 календарных месяцев (пункты 1, 2 дополнительного соглашения). При этом, ответчик обязался возвратить Банку фактически полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых в сроки, в порядке и на условиях установленных договором кредитной линии (пункт 6 дополнительного соглашения), что подтверждается копией договора о кредитной линии и дополнительным соглашением к нему.
В целях обеспечения договора кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанным договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» передал в залог АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства магазина, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер 40:13:031005:0043, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка;
- строение 1 (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,6 кв.м., кадастровый номер 40:13:031005:2045, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета № о предоставлении истцу права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в погашение задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № 19/03/10-кл.
Из положений п. 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, а так же ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» не исполняет обеспеченное залогом обязательство. При этом, допущенные нарушения обязательств по договору кредитной линии судом расценены как значительные, исходя из размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества которая, в соответствии с заключением эксперта ООО ЦИТ «Севиаль» № 74/13-к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 558 000 рублей.
Ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Банком, а именно на:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства магазина, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер 40:13:031005:0043, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка;
- строение 1 (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,6 кв.м., кадастровый номер 40:13:031005:2045, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка;
В соответствии с положениями части 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится не по соглашению сторон, а в судебном порядке, а также учитывая, что залоговая стоимость рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертным заключением, в размере 2 558 000 рублей, начальную цену заложенного недвижимого имущества надлежит определить в размере 80 % от указанной суммы (2 046 400 рублей).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» перед истцом составляет 4 335 205,61 руб., из которых:
- сумма основного долга – 1 800 000;
- сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 029 895,88 руб.;
- сумма пени – 1 505 309,73 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера пени, с учетом того, что истцом на протяжении длительного времени, несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, не принималось мер по взысканию задолженности (в частности, своевременно не воспользовался правом на обращение в суд), что привело к необоснованному увеличению размера пени, то, что убытки истца частично погашаются установленными процентами по долгу, а так же несоразмерности начисленной истцом пени сумме основного долга, взыскивает с ответчика в пользу истца пеню, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 900 000 рублей. Заявленные истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом баланса между, мерой ответственности ответчика и действительного размера ущерба истца.
Требования Банка, кроме вышеуказанных материалов, подтверждаются: копиями выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № из которых следует, что заложенное недвижимое имущество принадлежит ФИО2; расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года; требованием о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № 929/ю.
Таким образом, на основании приведенных выше норм права, учитывая изложенное, иск АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) с ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» и ФИО1 3 729 895 рублей 88 копеек в счет задолженности по договору займа, в том числе: остаток заемной суммы 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 1 029 895 рублей 88 копеек, пени по договору займа в размере 900 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) с ООО «Малоярославецкая Торговая Компания» и ФИО1 государственную пошлину в размере 26 849 рублей 48 копеек, в равных долях.
В счет погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на заложенное ФИО2 недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства магазина, общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер 40:13:03 10 05:0043, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка;
- строение 1 (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,6 кв.м., кадастровый номер 40:13:031005:2045, расположенный по адресу: <адрес>, территория центрального рынка;
путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 046 400 рублей.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
ФИО5 Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев
