Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №2-795/2014
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014г. город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.,
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роуз Н.В. к Рябых Н.М. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Рябых Н.М. к Роуз Н.В. о взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Роуз Н.В. обратилась с иском в суд с требованием к Рябых Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 99600 рублей – основного долга, 4 945.55 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 469.79 рублей почтовых расходов, уплаченную по делу госпошлину в сумме 3 334.3 рубля, а также судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 6 500 рублей.
Рябых Н.М. обратился со встречным требованием к Роуз Н.В. и просит взыскать ранее выплаченные истице денежные средства в сумме 6 300 рублей.
Роуз Н.В. и ее представитель по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований просили суд учесть, что в период с августа 2012 г. по март 2013 г. Роуз Н.В. и Рябых Н.М. состояли в фактических брачных отношениях. С декабря 2012 г. по март 2013 г. Рябых Н.М. занял у Роуз Н.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, из которых часть ответчик занимал для личных целей, а часть для индивидуального предпринимательства. Однако при займе денежных средств расписок не составлялось. Однако, по мнению Роуз Н.В. 10 августа 2013 г. Рябых Н.М. вернул ей в счет погашения части долга денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Оставшуюся сумму долга в размере 130 000 рублей Рябых Н.М. обещал вернуть в течение полугода, то есть до 10 января 2014 г.
Повторно 16 августа 2013 г. Рябых Н.М. выплатил Роуз Н.В. в счет возврата части долга денежные средства в размере 30000 рублей, о чем также была оформлена соответствующая расписка.
22 ноября 2013 г. и 14 января 2014 г., 6 марта 2014, и 31 марта 2014 г. почтовыми переводами Рябых Н.М. также возвратил денежные средства в сумме 400 рублей.
При этом Роуз Н.В. считает, что обе расписки, подписанные Рябых Н.М. и произведенные почтовые переводы, однозначно свидетельствуют о наличии займа.
Также ссылаются на тот факт, что каких либо угроз или иных вымогательств со стороны Роуз Н.М. не было. Просят требования удовлетворить. В части встречных исковых требований возражает и просит в них отказать, так как Рябых Н.М. добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств.
Ответчик Рябых Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил суд учесть, что он с Роуз Н.В. прожил одной семьей с августа 2012 года по март 2013 года. Денежных средств у нее не занимал, договора займа не заключал. В судебном заседании оспорил подписание расписки от 10.08.2013 года, при этом подтвердил, что расписка от 16.08.2013 года подписана им лично. В тоже время Рябых Н.М. подтвердил передачу Роуз Н.В. денежных средств в сумме 60 000 рублей двумя частями по 30 000 рублей. Данный факт им изложен и во встречном исковом заявлении, а также Рябых Н.М. подтвердил перечисление почтовыми переводами на сумму 400 рублей в период времени 22 ноября 2013 г., 14 января 2014 г., 6 марта 2014, и 31 марта 2014 г.
Рябых Н.М. просит суд учесть, что несоблюдение письменной формы сделки, лишает Роуз Н.В. права ссылаться в подтверждение сделки и её условий, только расписка может являться надлежащим письменным документом, подтверждающим наличие займа денежных средств. Нет договора займа либо расписки, где бы указывалось: на каких условиях выдан заём; является ли он целевым или нецелевым; когда его необходимо вернуть; обязан ли заёмщик уплачивать проценты за пользование полученными деньгами или заём является беспроцентным. Кроме того указывает, что Роуз Н.В. не были предъявлены требования о возврате какого-либо долга в его адрес.
Текст расписки от 10.08.2013 года и подпись на ней от его имени выполнена каким-то иным лицом, в силу чего долговых обязательств он не имеет. При этом в судебном заседании Рябых Н.М. подтвердил подписание им расписки от 16.08.2013 года,
Обосновывая передачу истице денежных средств, Рябых Н.М. указал, что 12 июля 2013 года он был избит неизвестным гражданином, 16 июля 2013 года он был избит повторно тем же неизвестным. Во время избиения ему говорили, о каких то денежных суммах, которые он должен вернуть Роуз Н.В.
Испугавшись за себя и родственников, Рябых Н.В. решил передать Роуз Н.В. денежные средства, по данным основаниям он работникам полиции о фактах вымогательства не сообщил. Кроме того, при рассмотрении заявления Роуз Н.В. о совершении им мошеннических действий он согласился на уговоры полицейского, производившего до следственную проверку, в связи с чем, необоснованно подтвердил наличие займа в 100 000 рублей. Просит Роуз Н.В. в удовлетворении требований отказать. При этом его требования удовлетворить, так как он, не имея достаточных оснований, необоснованно передал Роуз Н.В. денежные средства на сумму 60 400 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании Роуз Н.В. указала на заем денежных средств ответчику Рябых Н.М., при этом Роуз Н.В., и ответчик Рябых Н.М. в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания в период времени с 2012 года по август 2013 год.
Роуз Н.В. ссылается на заем денежных средств в сумме 160 000 рублей. При этом договор займа, в том числе и письменный между ними не заключался. Однако в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ст. 807 ГК РФ также устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Принимая решение, суд считает необходимым учесть, что хоть между сторонами и отсутствует договор займа, определяющий сумму и условия договора. в тоже время, в судебное заседание предоставлено письменное доказательство такого займа, которое однозначно, по мнению суда, подтверждает наличие такого займа. Принимая решение, суд учитывает, что факт подписи расписки от 10.08.2013 года Рябых Н.М., отрицает, в связи с чем суд не находит оснований для учета данного доказательства (л.д. 8). Однако, суд считает необходимым учесть, что распиской от 16.08.2013 года (л.д.9) Рябых Н.М., подтвердил как возврат 30 000 рублей, так и сам заем в сумме 160 000 рублей, так и остаток долга в сумме 100 000 рублей. Факт подписания данной расписки подтвержден Рябых Н.М. Таким образом данная расписка оценивается судом как договор безвозмездного займа на сумму 100 000 рублей.
По мнению суда, заем денежных средств также подтверждается и действиями самого Рябых Н.М. путем частичного возврата долга, произошедшего путем почтового перевода в сумме 400 рублей произведенного 22 ноября 2013 г. и 14 января 2014 г., 6 марта 2014, и 31 марта 2014 г. (л.д.31,32).
Оценивая доводы Рябых Н.М. в части безденежности данной расписки от 16.08.2013 года, а также того факта, что вышеуказанная расписка написана под принуждением, суд учитывает, что материалами КУСП 1869\345 Рябых Н.В. подтверждал заем денежных средств в сумме 160 000 рублей в период совместного проживания в 2012 – 2013 году, а также возврат 30 000 рублей 10.08.2013 года, и 30 000 рублей 16.08.2013 году по данному факту Рябых Н.М. также подтвердил составление расписки.
Оценивая доводы Рябых Н.М. суд учитывает, что материалы дела, содержат КУСП 15011\2390 по факту причинения телесных повреждений Рябых Н.М. 12.07.2013 года, однако при проведении до следственной проверки Рябых Н.М. каких либо заявлений, в том числе и по факту своего избиения неизвестным не заявлял, каких либо сведений о действиях неизвестного связанного с требованием Роуз Н.В. о возврате долга не заявлял. Таким образом, сам факт избиения Рябых Н.М. не свидетельствует о противоправных действиях как Роуз Н.В, так и неустановленных лиц, связанные с наличием истребуемого долга (л.д. 47).
Каких либо других убедительных доказательств наличия угроз или иного принуждения Рябых Н.М. к написанию расписки от 16.08.2013 года, а также ее безденежности в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в части основного долга, так как в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд учитывает, что из текста расписки от 16.08.2013 года невозможно установить срок возврата долга, а при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, суд учитывает, что Роуз Н.В. обращалась к Рябых Н.М. о возврате долга 24 декабря 2013 года (л.д. 17), таким образом, суд считает необходимым дать критическую оценку расчету пени, произведенную истицей Роуз Н.В. так как такой расчет должен быть произведен с 24 января 2014 года, по истечении 30 дней после требования о возврате денег.
Сумма пени, по мнению суда, составит на момент вынесения решения суда 2828.28 рублей. Удовлетворяя в данной части требования Роуз Н.В., суд учитывает положения ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При этом ст. 395 ГК РФ указывает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах требования Роуз Н.В. подлежат удовлетворению в части основного долга, а также частично в виде процентов за пользование денежными средствами.
В части взыскания требований Рябых Н.М. по встречному иску, суд считает необходимым отказать, так как Рябых Н.М. не предоставил в суд сведений, позволяющих признать его расписку от 16.08.2013 года написанной под угрозой насилия. Также, суд считает необходимым учесть и требования Рябых Н.М., в соответствии с которыми он требует возврата ранее уплаченных им денежных средств по расписки от 16.08.2013 года, подписание которой он признает, а также по расписки от 10.08.2013 года, написание которой он отрицал. При этом, в исковых требованиях Рябых Н.М также просит вернуть ему и денежные средства, выплаченные по непризнанной им расписки от 10.08.2013 года (лд..10).
Отказывая в удовлетворении требованиях по встречному иску, суд считает необходимым взыскать с Рябых Н.М. в доход государства госпошлину от суммы заявленных им исковых требований, что составит 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Рябых Н.М. в пользу Роуз Н.В. денежные средства в сумме 99 600 рублей - основного долга, 4 945.55рублей - процентов за пользование денежными средствами, 469.79 рублей почтовых расходов, уплаченную по делу госпошлину в сумме 3 334.3 рубля, а также судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 6 500 рублей. Всего взыскать 114 849.64 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 64 копейки).
В удовлетворении встречных требований Рябых Н.М. – отказать.
Взыскать с Рябых Н.М. в доход государства гос. пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок 1 месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий
