Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №2-1434/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Цветковой К.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 апреля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Куренкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований истец указал, что .....2011г. в 08.50 в .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением Гиренко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиренко С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... руб. Истец не согласен с данными доводами. Согласно отчету независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение .... руб., предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 30.11.2011г. по дату судебного решения (на дату написания иска неустойка составляет .... руб.), оплату услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб.
Истец в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивает.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку полагает, что Страховщик выполнил свои обязательства по ОСАГО. На стороне истца имеется просрочка кредитора, поскольку в виду длительного не обращения истца увеличился размер неустойки. Ответчик полагает требования о взыскании морального вреда не основанными на законе, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Гиренко С.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, оставив решение вопроса об обоснованности взыскания на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ....2011г. в 08.50 в .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением Гиренко С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Гиренко С.А., которая в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 9.1 ПДД, не справилась с управлением, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на встречную полосу, где совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Постановлением должностного лица ГИБДД в связи с указанным нарушением Гиренко С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Гиренко С.Аэ.
Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в размере .... руб.
Истец, не согласившись с размером выплаты и полагая его заниженным обратился в суд.
Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика.
В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец представил в обоснование своих требований отчет независимого оценщика ИП Торшиной Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
От сторон убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило.
В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счет суммы страхового возмещения .... руб. (....-....).
В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб.
При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
Страховое возмещение заявителю не выплачено, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными. Кроме того, как указано выше, выплата не произведена в полном размере, до настоящего времени обязательство страховщика в полном объеме не исполнено.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает исчислять ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.
Пунктом «в» ст.7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых.
Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 30.11.2013г. (даты, когда были выплачены денежные средства истцу) по дату судебного решения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.
На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и умножить на 1/75 или 54387,61 х8,25% х 870 дней х 1/75.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 10 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.
В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.
Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере 8500 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 8500 руб. Кроме того, суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителю 1100 руб., поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы следует отнести к судебным издержкам.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 3199,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куренкова В.А. страховое возмещение .... рублей .... копейку, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, неустойку .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, судебные расходы .... рублей, а всего .... рубль .... копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3 199 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 23 апреля 2014г.).
Судья В.И. Утянский
