Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Юсьвинский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Истоминой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73296 рублей 20 копеек, судебных расходов в сумме 21300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52298 рублей 10 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился с иском к ЗАО ««Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73296 рублей 20 копеек, судебных расходов в сумме 21300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52298 рублей 10 копеек.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кудымкаре по <адрес> на автостоянке у кафе «Метелица» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем марки «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак В 014 НО/159 регион, и автомобиля марки «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак В 487 ТА/ 159, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota-Camry», принадлежащий ФИО2, застрахованный в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0188278303). Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис ВВВ 0609180088). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ФИО5 на стоящий автомобиль ФИО2 при движении задним ходом. В соответствии с автоэкспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 100828 рублей 13 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 584 рубля. Всего причинен материальный ущерб на сумму 119 412 рублей 13 копеек. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет страхового возмещения выплатило 46 115 рублей 93 копейки. Согласно ст.7 Закона «об ОСАГО» страховая выплата в части возмещения вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. С суммой выплаты ФИО2 не согласилась. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» недополученное страховое возмещение в сумме 73296 рублей 20 копеек. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст. 13 этого же Закона просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение технической экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от взыскания стоимости утраты товарного вида в размере 18584 рубля, в остальной части исковые требования поддержал, к обстоятельствам, подробно изложенным в исковом заявлении, дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца осматривал представитель страховой компании, который пояснил ей, что оплату произведут примерно в размере 45 000 рублей. ФИО2 с данной суммой была не согласна, поэтому для определения реальной стоимости восстановительного ремонта была вынуждена сразу же обратиться к независимому оценщику ООО «Центр кузовного ремонта», имеющему все необходимые документы для проведения оценки. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46115 рублей 93 копейки. После этого ФИО2 оплатила проведение автоэкспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида, всего в сумме 5500 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками. Автоэкспертиза и оценка проведена с учетом актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. По заключениям экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100828 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 18584 рубля. В период подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании ФИО2 выплачено 18584 рубля ДД.ММ.ГГГГ за утрату товарного вида. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 54712 руб. 20 коп. Из-за длительной недоплаты страхового возмещения, ФИО2 не имела возможности восстановить автомобиль, вынуждена была приезжать к месту своей работы общественным транспортом, по настоящее время не имеет возможности использовать автомобиль, испытывает нравственные страдания. Доверенность на представителя выдана непосредственно по данному спору. Согласно квитанции оплата произведена в сумме 15000 рублей. В данную сумму включены юридические услуги по подготовке материала, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Для выполнения этой работы было затрачено семь рабочих дней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцу страховое возмещение в размере 46115 рублей 93 копейки на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ». Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 18584 рубля. Просит признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (цены на запасные части взяты на дату составления отчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость экспертизы входит в состав убытков. Косвенные расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, вредом не являются. Соответственно расходы по оплате услуг эксперта не оплачиваются. С учетом целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 15000 рублей и с точки зрения юридической сложности спора (данная категория дел не требует затратного подхода, глубокого изучения и анализа документов), а также незначительности затраченного времени на сбор доказательств, составления документов, участия в судебных заседаниях, просит решить вопрос о разумности стоимости оплаты услуг представителя. Затраты по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, а не на представление интересов по конкретному делу, может использоваться в дальнейшем. На основании ст.151, 1001 ГК РФ при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому не подлежит взысканию штраф в размере 50 % в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Понятие обязательного и добровольного страхования дано в ст. 927 ГК РФ, где указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).
Частями 3, 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, поскольку вопросы взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кудымкаре по <адрес> на автостоянке у кафе «Метелица» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем марки «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак В 014 НО/159 регион, и автомобиля марки «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак В 487 ТА/ 159, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota-Camry» принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность водителей ФИО5 застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Страховая группа УралСиб». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ФИО5 на стоящий автомобиль ФИО2 при движении задним ходом. Поскольку имел место страховой случай, истец с соблюдением требований обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа УралСиб» о выплате страхового возмещения в пределах размера установленного лимита ответственности по фактическим затратам восстановительного ремонта на замену комплектующих деталей, частей, оборудования и утраты товарного вида автомобиля. ЗАО " Страховая группа УралСиб" в счет страхового возмещения произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46115 рублей 93 копейки и ДД.ММ.ГГГГ 18584 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, всего выплачено 64699 рублей 93 копейки. Переводы денежных сумм произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно автоэкспертным заключениям сумма восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа составляет 100828 рублей 13 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 584 рубля. Всего причинен материальный ущерб на сумму 119 412 рублей 13 копеек.
Указанные обстоятельства кроме объяснений представителя истца подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами проверки по административному производству по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4, следует, что по результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак В 014 НО/159 регион нарушила п. 8.12 ПДД.
Нарушений ПДД у водителя ФИО2, собственника автомобиля марки Toyota-Camry» государственный регистрационный знак В 487 ТА/ 159, не имеется. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota-Camry» имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, декоративная накладка левой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения (л.д.4).
Характер механических повреждений в результате ДТП автомобиля марки Toyota-Camry» государственный регистрационный знак В 487 ТА/ 159, 2012 года выпуска также подтверждается автоэкспертными заключениями. Из данных заключений следует, что осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, которые по своему характеру совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД.
Согласно автоэкспертным заключениям ФИО6 N№ 170/13, 171/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Camry», 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 100828 рублей 13 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля этого автомобиля составила 18584 рубля (л.д.8-32).
Суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО2, руководствуется положениями Закона "Об оценочной деятельности" исходит из того, что автоэкспертные заключения оценщика ФИО6 являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены, верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, оценка проведена на дату ДТП, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена лицом не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований судом не установлено.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, исходя из данных, изложенных в автоэкспертном заключении ФИО6, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", правилами об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в статье 6 приведенного выше Федерального Закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.
Судом установлено, что истец для подтверждения размера причиненного материального вреда обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с соблюдением требований федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представителем ЗАО «Страховая группа УралСиб» автомобиль истца был осмотрен, составлен соответствующий акт. Выдано направление для осмотра и проведения оценки ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам были направлены определения с разъяснением положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ.
Однако ЗАО «Страховая группа УралСиб» в своем отзыве по предъявленному иску, ссылаясь на заключения и исследование экспертиз, проведенных оценщиком ООО «ЛАТ» ФИО7, не представил суду фотографии, заключения данных экспертиз, не подтвердил полномочия эксперта на занятие экспертной деятельностью. Также не представил никаких доказательств, обосновывающих наличие значительных противоречий в заключениях экспертиз.
Поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, которые признаются судом допустимыми.
С учетом изложенного, суд считает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 64 699 рублей 93 копейки не соответствует размеру причиненного ущерба его автомобилю, в связи с чем суд, с учетом норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", исходя из автоэкспертных заключений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая компания» УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом пределов страхового лимита в размере 54 712 рублей 20 копеек. Оснований для взыскания стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере 18584 рубля не имеется, поскольку представитель истца от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вследствие нарушения последним прав ФИО2, как потребителя и причинения ей нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, реальные возможности причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил права потребителя, причинив нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода (более полугода) недоплаты страхового возмещения, его частичную выплату в марте 2014 года, размер недоплаченного страхового возмещения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает завышенными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и удовлетворяет требования по взысканию компенсацию морального вреда частично, в сумме 6 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу (л.д.50).
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку материалов и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.30 и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00, принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представителем истца предоставлена доверенность ФИО2 на имя ФИО1 на ведение дел в судах и других правоохранительных органах. Подлинник доверенности находится в деле, что исключает оказание юридической помощи по другим делам. Расхода на оформление доверенности в сумме 800 рублей подтверждаются записью нотариуса. Таким образом, требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению, поскольку относится к заявленным требованиям по рассматриваемому делу.
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере в сумме 5 500 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения 54 712 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Сумма штрафа составляет 30 365 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины искового заявления искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей, имущественного – от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета без учета штрафа подлежит взысканию государственная пошлина всего в сумме 3130 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 712 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы и оформление доверенности на представителя в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штрафа в размере 30 356 ( тридцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, всего 107 368 (сто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Юсьвинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Истомина Л.В.
Копия верна:
Судья Юсьвинского районного суда
