Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 12-22/2014
РЕШЕНИЕ
«18» апреля 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Никитенко А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 21.02.2014г по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 21.02.2014г по делу об административном правонарушении Никитенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
На данное постановление Никитенко А.А. подана жалоба, согласно которой он указывает, что с постановлением, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по Локтевскому району Удодовым А.П. не согласен, так как управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Просит постановление начальника ОГИБДД от 21.02.2014г о назначении ему административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никитенко А.А. доводы жалобы поддержал и показал, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД 20.02.2014г он был пристегнут ремнем безопасности. Лямка ремня была перекинута не через его плечо, как обычно это делается, а под левой рукой. Инспектору ДПС он объяснил, что был пристегнут, отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, чтобы достать документы из бардачка автомобиля, на что инспектор ДПС ему ответил, что не видел, чтобы он был пристегнут. Так, за непристегнутый ремень безопасности его штрафовали 2 раза, потом он при следующей остановке показал инспектору ДПС, как он пристегивает ремень безопасности и за это его перестали останавливать сотрудники ГИБДД. В его автомобиле высокая панель, сотрудники ГИБДД небольшого роста, не видят ремня.
Защитник Иманова Н.Ф. в судебном заседании доводы Никитенко А.А. поддержала, указала, что не является нарушением пристегивание ремнем не через плечо, а под рукой, т.е. иным способом. Это им подтвердил и начальник ГИБДД при беседе. Доказательства того, что Никитенко А.А. был не пристегнут ремнем безопасности, кроме рапорта сотрудника ГИБДД нет, сам Никитенко данный факт отрицает, свидетели – находившиеся на тот момент в автомобиле пассажиры подтверждают доводы Никитенко. Состав правонарушения в действиях Никитенко А.А. отсутствует. Просит постановление начальника ОГИБДД в отношении Никитенко А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Удодов А.П. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие начальника ОГИБДД Удодова А.П.
Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании показал, что являлся свидетелем того, как Никитенко А.А. незадолго до 23.02.2014г останавливали сотрудники ГИБДД. Они ехали в машине Никитенко втроем – он, Никитенко А.А. и Фролов С., они являются приятелями, часто встречаются. Он сидел на заднем сидении слева, за водителем, Никитенко управлял автомобилем, а Фролов С. сидел на переднем пассажирском сидении. Никитенко был пристегнут ремнем безопасности, ремень был пропущен под левой рукой. Сотрудники ГИБДД не увидели пристегнутого ремня, выписали Никитенко штраф. Машина их была остановлена в послеобеденное время, около перекрестка ул. Победы и ул. Ленина. Его и Фролова сотрудники ГИБДД не опрашивали. На момент беседы Никитенко с сотрудниками ГИБДД, он и Фролов находились в автомобиле.
Свидетель Ф.С.А.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Поселова А.Ю. Настаивает на том, что во время движения на автомобиле Никитенко, они и сам Никитенко были пристегнуты ремнями безопасности. Никитенко верхнюю лямку ремня пристегнул под рукой, а не через плечо.
Выслушав объяснения участников, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитенко А.А., изучив доводы его жалобы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу п. 2.1.2. «Правил дорожного движения», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из составленного инспектором ДПС Еременко С.Н. в отношении Никитенко А.А. протокола об административном правонарушении от 20.02.2014г, Никитенко А.А. 20.02.2014г. в 16 час. 45 мин. управлял автомобилем «БМВ ИКС 5», <данные изъяты>, в <адрес> около <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности. Действия Никитенко А.А. квалифицированы как нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Протокол имеет объяснение Никитенко А.А., «находился пристегнутым, отстегнулся при остановке для предоставления инспектору документов».
Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, Никитенко А.А. был ознакомлен с протоколом и дал пояснения, ему были разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с изложенным, данный протокол может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.
Постановлением начальника ОГИБДД от 21.02.2014г Никитенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014г, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Вина Никитенко А.А. в совершении указанного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается:
Рапортом ИДПС Еременко С.Н. от 20.02.2014г, согласно которого он находился на службе 20.02.2014г в автопатруле в г. Горняке совместно с ИДПС Пичугиным С.А. В 16 час. 45 мин. им был остановлен автомобиль «БМВ ИКС-5», №, под управлением Никитенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, что было отчетливо видно при естественном освещении через нетонированные передние стекла автомобиля. Водитель Никитенко А.А. с нарушением им ПДД был не согласен, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.
Оценивая рапорт сотрудника ДПС Еременко С.Н., суд приходит к выводу о том, что данный рапорт существенных недостатков не имеет, составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, отражает в полном объеме обстоятельства совершения Никитенко А.А. правонарушения.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оценивая изученные в судебном заседании доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью данных доказательств вина Никитенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказывается в полной мере.
Судом не могут быть признаны обоснованными указанные в жалобе доводы Никитенко А.А. о том, что на момент остановки автомобиля под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности, верхняя лямка которого была не перекинута им через плечо, а пропущена под левой рукой, и отстегнулся лишь при полной остановке транспортного средства, для того, чтобы достать документы из бардачка автомобиля, поскольку факт совершения Никитенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, изученными в настоящем судебном заседании и получившими свою оценку.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении в отношении Никитенко А.А., в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности и устанавливают обстоятельства совершения Никитенко А.А. правонарушения.
Доводы Никитенко А.А. о том, что он, передвигаясь на автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются имеющимися доказательствами, потому судом расцениваются как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
Судом не могут быть признаны надлежащим доказательством доводов Никитенко А.А. показания свидетелей П.А.Ю. и Ф.С.А., указывающих в судебном заседании на то, что на момент остановки автомобиля под управлением Никитенко А.А., они находились в салоне данного автомобиля, подтверждающих доводы Никитенко А.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено указанными свидетелями, Поселов и Фролов являются приятели Никитенко А.А., потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу Никитенко А.А. Кроме того, согласно рапорта ИДПС Еременко С.Н. и протокола об административном правонарушении в отношении Никитенко А.А., сведений о том, что данные свидетели находились в указанное время в салоне автомобиля Никитенко А.А. нет.
С учетом изложенного, показания П.А.Ю. и Ф.С.А. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Административное наказание Никитенко А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им правонарушения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району допущено не было.
С учетом изложенного, жалоба Никитенко А.А. на указанное постановление начальника ОГИБДД признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 21.02.2014г по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Никитенко А.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
