Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд в составе: председательствующего ФИО12
при секретаре ФИО8, с участием заявителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Кизлярского МОСП ФИО13., по аресту имущества ФИО6 и ФИО2 от 11.04.2014г. и обязании Кизлярский МОСП устранить допущенное нарушение её прав.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Кизлярского МОСП ФИО13 по аресту имущества ФИО6 и ФИО2 от 11.04.2014г. и обязании Кизлярский МОСП устранить допущенное нарушение её прав, в обосновании своей жалобы указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП ФИО13 о назначении ответственного хранителя от 11.04.2014г., по исполнительному производству от 04.04.2014г., № о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО4 в пользу ФИО5 A.M., наложен арест на имущество ФИО6 и ФИО2 находящееся в принадлежащем им на праве совместной собственности домовладении по адресу <адрес>. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Должник ФИО4 им доводится дочерью, последние три года проживает в <адрес>, по адресу <адрес> только зарегистрирована, какой-либо собственности в этом домовладении не имеет и никогда не имела. Все эти обстоятельства были изложены судебному приставу- исполнителю, был сообщен контактный телефон ФИО4, во внимание приняты не были. Все указанное в описи имущество: газовая плита, холодильник, мультиварка, газовая колонка, монитор компьютерный, стол компьютерный, телевизор с подставкой, комод и кухонный уголок является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО2 Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кизлярского МОСП ФИО13., по аресту имущества ФИО6 и ФИО9 от 11.04.2014г. и обязать Кизлярский МОСП устранить допущенное нарушение её прав.
В ходе судебного заседания заявитель ФИО6 подержала жалобу и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Кизлярского МОСП будучи надлежаще извещенным телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес возражения на жалобу ФИО6 в которых указал, что в производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту имущество находящееся по адресу проживания должника указанному в исполнительном листе, о чем составлен настоящий акт.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможного отчуждения имущества должником. С жалобой в суд на действия по описи и аресту имущества обратилась ФИО6, лицо не являющееся стороной исполнительного производства.
Обращение лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее данному лицу, представляет собой ненадлежащий способ защиты и влечет отказ в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Считая жалобу ФИО6 неправомерным и не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Кизлярского МОСП <данные изъяты>. находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных сумм.
Из исполнительного производства №, видно, что решение Кизлярского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярским МОСП на основании исполнительного листа №, выданного согласно решению Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения.
Основанием применение мер принудительного исполнения являются в соответствии со ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Как следует из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 8 и 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденно исполнительное производство, так как исполнительный лист соответствует предъявляемым для него требованиям. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок в 5 дней для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе. В связи с истечением вышеуказанного срока судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.04.2014 года вынес постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО4
Положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплена возможность оспаривания постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не только взыскателем и должником, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возможность установления факта соблюдения или нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона предусмотрена пунктом 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассматривая заявления лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, и установив в конкретном случае нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя федерального закона, обязан отменить арест в целом или исключить часть имущества из описи.
При таких обстоятельствах, лицо, в данном случае ФИО6 не являющееся участником исполнительного производства вправе оспорить постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) либо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 об аресте имущества вытекают из вступившего в законную силу решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и соответствуют требованиям ст. ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд, приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Кизлярского МОСП ФИО13 по аресту имущества ФИО6 и ФИО2 от 11.04.2014г. и обязании Кизлярский МОСП устранить допущенное нарушение её прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья: ФИО12
