Решение от 18 апреля 2014 года

    дело № 2 – 529/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                                                        г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Калинина С.А. – Гуськовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Калинина С.А. – Гуськова М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Калугину Д.В., под управлением собственника, и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Калинину С.А., под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения Калугиным Д.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.А. подал документы в Тверское представительство ООО «Росгосстрах».
 
    Документы представителем ООО «Росгосстрах» были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотрев данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховщик направил истца для прохождения независимой экспертизы в экспертную организацию, с которой у ответчика заключен договор.
 
    Экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП «Александров Д.А.», и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калинина С.А., недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Калинин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гуськовой М.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Калинина С.А. - Гуськова М.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязательства перед истцом Калининым С.А. В добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Калугин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Выслушав представителя истца Калинина С.А. – Гуськову М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Калинин С.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым С.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> №, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение материального ущерба причиненного истец Калинин С.А. представил в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров Д.А. по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом составляет в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела судом запрашивались у ответчика материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и обращение Калинина С.А. в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного суда Тверской области поступили копии материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и обращение Калинина С.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» установлено, что определено к выплате Калинину С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    С результатами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров Д.А., согласился представитель истца Гуськова М.В., и просил суд руководствовать полученными в нем данными, возражений от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на вышеуказанный отчет об оценке, в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.
 
    Изучив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров Д.А., суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного отчета, выполненного с соблюдением всех требований закона.
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выплатило по заявлению Калинина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство также не оспаривалось стороной истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина С.А. денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В своих исковых требованиях истец Калинин С.А. также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Из указания Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Период просрочки по неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дней.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляет: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования истца Калинина С.А. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Калинина С.А. со стороны ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Калинина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив в полном объеме требования истца в части компенсации морального вреда.
 
    Расходы на производство экспертиз, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    Истец Калинин С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Калининым С.А. оплачены расходы по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально – копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В своих исковых требованиях истец Калинин С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца Калинина С.А. денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина С.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.А. и ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет», в лице директора Буланова О.Ю., заключили между собой договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин С.А. оплатил денежные средства за юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Гуськова М.В. при рассмотрении данного гражданского дела по иску Калинина С.А., являлась представителем истца.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> на оказание услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, являются, обоснованы и находятся в разумных пределах, исходя из характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Калинина С.А.
 
    Также истцом Калининым С.А. оплачены расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Калинина С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляют в частности от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты>, а также за требование неимущественного характера госпошлина составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что истец Калинин С.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика ЗАО «МСК» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, поэтому необходимо с учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Калининского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Калинина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина С.А. денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 Дзюба Д.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ