Решение от 18 апреля 2014 года

Дело № 2-83/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Е.С. Николаенко,
 
    при секретаре Ю А.Т.,
 
    при участии при участии
 
    представителей истца Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2013г., Залозной В.В., действующей на основании доверенности от 05.01.2013
 
    представителя ответчика Ериной Е.И., действующей на основании доверенности от 13.06.2012г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Полторацкой Т.Н. к Гаврилову Р.Ю. об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения смежной границы между земельными участками,
 
Установил:
 
    Полторацкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову Р.Ю. об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения смежной границы между земельными участками.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер /________/ по адресу г.Томск, /________/. Землепользователем смежного земельного участка является Гаврилов Р.Ю., ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер /________/ по адресу г.Томск, /________/. Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2013г. был удовлетворен иск Гаврилова Р.Ю. к Полторацкой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Полторацкую устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить часть земельного участка по адресу г.Томск, /________/ от хозяйственных построек, деревянного и металлического забора. При рассмотрении гражданского дела землеустроительная экспертиза не проводилась. Вместе с тем при проведении в последующем комплекса топографо-геодезических работ по координированию границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, выяснилось, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков были изначально неверно определены координаты узловых и поворотных точек, что свидетельствует о кадастровой ошибке.
 
    В связи с изложенным, просит суд:
 
    Признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка по адресу: Томск, /________/ «б», площадью 780 кв.м., кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве собственности Гаврилову Р.Ю., в части границы земельной участка, смежной с границей земельного участка по адресу: Томск, /________/, площадью 1017 кв.м., кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве собственности Полторацкой Т.Н., исправив выявленную кадастровую ошибку и исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках №1,2 границ земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего на праве собственности Гаврилову Р.Ю., и расположенного по адресу: Томск, /________/ «б».
 
    Признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка по адресу: Томск, /________/, площадью 1017 кв.м., кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве собственности Полторацкой Т.Н., в части границы земельной участка, смежной с границей земельного участка по адресу: Томск, /________/ «б», площадью 780 кв.м., кадастровый номер /________/, принадлежащего на праве собственности Гаврилову Р.Ю., исправив выявленную кадастровую ошибку и исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках № 3, 4, 5 границ земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего на праве собственности Полторацкой Т.Н., и расположенного по адресу: Томск, /________/.
 
    Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/, принадлежащим на праве собственности Гаврилову Р.Ю., и расположенным по адресу: Томск, /________/ «б» и земельным участком с кадастровым номером /________/0329, принадлежащим на праве собственности Полторацкой Т.Н., и расположенным по адресу: Томск, /________/, с учетом исторически сложившейся границы с учетом существующих строений и ограждений в соответствии с каталогом координат границ земельного участка по адресу: Томск, /________/, содержащемся в заключении специалиста ООО «АпексГеоСтрой» от 21 августа 2013 года.
 
    По результатам судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании изменила исковые требования, просит суд исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/:0329 по адресу: Томск, /________/. Установить границы земельного участка с кадастровым номером /________/:0329 по адресу: Томск, /________/ в соответствии с каталогом координат схемы № 1 заключения эксперта № 0120-3/14.
 
    Представитель истца Залозная В.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что она являются дочерью истца. Их семья в 1962 году приобрела земельный участок и дом в /________/, в котором истец Полтарацкая Т.Н. проживает до настоящего времени. Ответчик приобретал жилой дом позже у Ш., который начал межевать земельный участок в начале 2000 годов. Несмотря на то, что акт согласования истец, как смежный землепользователь не подписывала, межевая граница между участками была установлена по деревянному забору, который поставил прежний владелец участка по /________/. Позже забор не менялся и не переносился. Подтверждением указанной границы является описание границ участка по забору и строениям истца, находящееся в межевом деле 2002 года. При межевании участка истца в 2007 указанная граница была также описана по деревянному забору. В связи с чем, спора по границе у них не имеется. Вместе с тем, неправильная постановка земельных участков на кадастровый учет в части неверного указания координат участков позволила ответчику обратиться в суд с иском о нарушении права пользования земельным участком, в результате чего истицу обязали снести строения, которые существовали несколько десятилетий. Полагает, что в указанном случае имеет место кадастровая ошибка, которую ответчик не признает и не желает исправлять. Наличие кадастровой ошибки влияет на исполнение решения суда по сносу строений, которое истец должна исполнить. Истец является ветераном ВОВ и не имеет ни сил, ни средств на возведение новых строений, тем более что они находятся в границах участка истца.
 
    Представитель истца Кузнецова Л.В. пояснила, что при постановке земельных участков на кадастровый учет неверно определены координаты поворотных точек, что является кадастровой ошибкой и которую необходимо исправить путем установления верных координат. Судебным заключением установлены верные координаты земельного участка, которые соответствуют фактическому местоположению участка.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с проведением газопровода в /________/, в 2012 году кадастровый инженер (Р. обнаружил кадастровую ошибку при постановке ее и других земельных участков на кадастровый учет, указал, что участки расположены не в соответствии с документом на землю и исправил ее. Впоследствии Гаврилов получил кадастровую выписку, из которой следовало, что участок был перевернут на 90 градусов. В связи с чем, кадастровый инженер нарушил ст. 130 ГК РФ, то есть переместил земельный участок. Полагала, что действительно расхождение существует, однако исправить его должен кадастровый инженер или кадастровая палата, поскольку в Законе о кадастре и в письме Минэкономразвития от 27.03.2009 № /________/ «Об устранении несоответствия в местоположении границ земельных участков» содержаться указания как выявляются и устраняются кадастровые ошибки. В связи с чем, Гаврилов не может являться ответчиком по делу, поскольку кадастровый инженер внес в ГКН порочные сведения. При ее обращении к кадастровому инженеру тот пояснил, что ошибку исправит. По результатам повторной топографической съемки было установлено, что часть строений истца находятся на участке Гаврилова и решением суда данные строения были снесены, при этом истец признала, что строения стоят на их участке, была против назначения землеустроительной экспертизы. Полагала, что истцом не доказан факт кадастровой ошибки. Выводы экспертов являются необоснованными, нет ссылок на методику, не имеется расчетов, не указано в чем заключается кадастровая ошибка, не рассмотрены все варианты, не проведен анализ кадастровой ошибки кадастрового инженера Рудникович, которая экспертами признана за истину.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
 
    В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, показания эксперта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
 
    В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
 
    По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
 
    Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Согласно абзацу второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
 
    Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2013 года по иску Гаврилова Р.Ю. к Полтарацкой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу 07.05.2013 года, Полтарацкую обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Гаврилову Р.Ю. путем освобождения части этого участка земельного участка, прилегающей к смежной границе с земельным участком Полторацкой от хозяйственных построек, деревянного и металлического забора.
 
    Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что факт согласования смежной границы земельного участка истца и ответчика установлен, сведения о местоположении границ участка соответствуют материалам межевания и сведениям ГКН.
 
    В исковых требованиях об оспаривании акта согласования и землеустроительного дела на земельный участок кадастровый номер 70:14:0102001:28 решением Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2013 г. Полтарацкой Т.Н. было отказано, при этом суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 22.01.2013. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2013.
 
    Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, оставившего решение суда без изменения, следует, что оспаривание землеустроительной документации в отношении земельного участка ответчика, не защищает права Полтарацкой Т.Н., которая представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста «АпексГеоСтрой» от 21.08.2013, из которого судебной коллегией сделан вывод о том, что определенная смежная граница участков истца и ответчика по результатам межевания принадлежащего ей земельного участка противоречит фактически сложившемуся порядку пользования участками, что может означать наличие кадастровой ошибки, спора о которой Полтарацкая не заявляла.
 
    Таким образом, довод представителя ответчика о том, что обстоятельства, подлежащее доказыванию в настоящем деле, были предметом ранее рассмотренных споров между сторонами не состоятельны.
 
    Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться кадастровый инженер и кадастровая палата, соответственно допустившие кадастровую ошибку в документе и при внесении сведений в ГКН. При осуществлении кадастрового учета земельного участка в ГКН воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществившего кадастровый учет. Кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за достоверность сведений, в том числе о координатах поворотных точек земельного участка, представляемых для осуществления кадастрового учета.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле земельный спор возник вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявленное истцом требование об исправлении кадастровой ошибки выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав, а указание ответчиком Гаврилова Р.Ю. как лица, непосредственно препятствующего устранению названной кадастровой ошибки путем несогласования новых границ, является правомерным.
 
    Для спора об исправлении кадастровой ошибки характерно несоответствие сведений о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости фактическим границам между участками. При этом фактическое землепользование сложилось (закреплено на местности). В предмет доказывания входят обстоятельства того, что в процессе кадастровой деятельности была совершена ошибка и она воспроизведена в ГКН. Наличие этой ошибки нарушает права истца.
 
    Из материалов дела следует, что Полтарацкой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, площадью 1017 кв.м. кадастровый номер /________/:329, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Томской области от 25.12.2007 (л.д.7).
 
    Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании постановления Главы Администрации Дзержинского Поссовета /________/от 24.12.1993, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д.8-1).
 
    Земельный участок ответчика Гаврилова Р.Ю. расположен по адресу: г. Томск, /________/, 34 б, имеет площадь 780 кв.м. кадастровый номер /________/:28, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 12-15). Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
 
    Право собственности Гаврилова Р.Ю., возникшее на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.06.2002 г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2002 года.
 
    Ранее земельный участок ответчика площадью 780 кв.м. принадлежал Ш., который получил его в порядке наследования в 2002 году от Ш.1, которой участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления администрации Дзержинского сельсовета Томского района от 30.06.1993 № /________/, государственного акта /________/ (л.д. 134)
 
    Установлено, что с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка бывший собственник земельного участка Ш. 11.03.2002 обратился в ООО «Эталон-200» для проведения межевания и уточнения границ указанного земельного участка. По результатам выполнения межевания в 2002 году был составлен межевой план земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка.
 
    Из дела по межеванию земельного участка следует, что на момент проведения полевых геодезических и камеральных работ было установлено, что земельный участок межевыми знаками не закреплялся, измерения проводились по фактически установившимся границам, путем линейных измерений с точностью до 0,1 м. Площадь участка установлена графическим путем. Системы координат нет. Ранее изыскания не проводились. (л.д. 134,135). Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что объект от точки 1 до точки 2 протяженностью 25,0 м. граничит со смежным участком по деревянному решетчатому забору из штакетника, от т.2 до т. 3 протяженностью 31,3 граничит с землями населенного пункта (лог), граница проходит по условной меже. От т. 3 до т. 4 протяженностью 25,0 м. граничит с участком Петровой по деревянному решетчатому забору из досок, от т. 4 до т. 1 протяженностью 31,3 м. граничит с землями населенного пункта (/________/). По указанному описанию составлен план земельного участка, на который также нанесены строения, находящиеся на земельном участке /________/ б. (л.д. 139).
 
    В указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом, находящимся в межевом деле (л.д. 142-143).
 
    Таким образом, установлено, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания ответчик собственником земельного участка не являлся, согласование границ и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, были проведены по заявлению бывшего его собственника. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что граница от т.1 до т.2 акта установления границ является смежной с границей истца Полтарацкой .
 
    Из описания земельного участка, содержащегося в кадастровом деле, следует, что истец Полтарацкая Т.Н. проводила межевание земельного участка в октябре 2007 года, координаты узлов поворота границ земельного участка вычислены в условной системе координат, составлен чертеж границ. В разделах кадастрового дела «описание земельного участка» и «чертеж границ участка» закреплено расположение строений в границах земельного участка истца. Смежная граница с участком ответчика обозначена по точкам н2-н4 и проходит, в том числе по двум строениям и деревянному забору: н.2 угол строения н4 деревянный столб. В деле также имеется копия государственного акта с чертежом земельного участка.
 
    Таким образом, установлено, что уточнение границ земельного участка Гаврилова Р.Ю. проведено ранее уточнения границ истца. Из землеустроительных дел следует, что граница между участками смежная и была первоначально установлена путем уточнения границ участка при проведении межевания в 2002 году.
 
    Однако, из того обстоятельства, то стороны согласовали смежную границу земельных участков, не следует, что стороны согласовали границу в том виде, в котором она описана в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.
 
    Как следует из кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика 21.02.2012 года на основании решения филиала ФГБУ «ФКП» по Томской области были исправлены кадастровые ошибки, связанные с выявлением несоответствия местоположения границ участков их фактическому расположению на местности. Внесены изменения в местоположение границ участков (без изменения их площади и конфигурации). Кроме этого по земельному участку ответчика 26.04.2013 была выявлена техническая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка, приведшая к несоответствию сведениям, указанным в межевом плане от 06.02.2012 и заключению кадастрового инженера Р.
 
    Учитывая, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не изменялись, однако по сведениям ГКН земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, Полтарацкая Т.Н. обратилась в Администрацию г. Томска. Из ответа заместителя Мэра г. Томска от 06.08.2013 г. следует, что специалистами МБУ «Архитектурно-планировочное управление» выполнена топографическая съемка земельных участков, расположенных по адресам г. Томск, /________/, 36, 34 б в пределах свободного доступа на территорию, по результатам которой установлено, что фактическое использование земельных участков не соответствует координатам, ранее предоставленным в орган кадастрового учета кадастровым инженером при устранении кадастровой ошибки, что повлекло указанную ситуацию. С целью устранения кадастровой ошибки рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, предоставившему в орган кадастрового учета недостоверные сведения о фактическом местоположении земельных участков по указанным адресам.
 
    По заключению специалиста ООО «АпексГеострой», сделанного на основании комплекса топографо-геодезических работ по координированию границ участка путем использования спутниковых геодезических GPS приемников и электронного тахеометра GPT, составления схемы расположения участков на кадастровом плане территории на схему расположения, с выполненной топографической съемкой, по координатам согласно сведениям ГКН были нанесены границы земельных участков поставленных на кадастровый учет истца и ответчика. Специалистом сделан следующий вывод: при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков по адресу: г. Томск, /________/, а также земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, 38 были неверно определены координаты угловых и поворотных точек. Предложены варианты исправления кадастровых ошибок на схеме (л.д. 23-24).
 
    Из проекта межевого дела, составленного ООО «Арт-Гео» (кадастровый инженер Р.) следует, что фактическое расположение земельных участков не совпадает со сведениями ГКН. (л.д. 59) В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка смежным землепользователем Гавриловым Р.Ю. не согласовано, согласно пояснениям представителей истца исправлять кадастровую ошибку он отказывается.
 
    Заключением судебных экспертов ООО «Центр НЭО» определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/:28, принадлежащим на праве собственности Гаврилову Р.Ю. по адресу: г. Томск, /________/ б и земельного участка с кадастровым номером /________/:0329, принадлежащим на праве собственности Полтарацкой Т.Н. по адресу: г. Томск, /________/, которые отображены на схеме № 1 Заключения.
 
    Установлено, что границы указанных земельных участков по их фактическому использованию не соответствуют границам земельных участков, установленным при межевании и постановке на государственный кадастровый учет в 2002 и 2007 году. Несоответствие границ исследуемых участков выражается в следующем: земельного участка с кадастровым номером /________/:0329, по адресу: г. Томск, /________/ по сведениям ГКН имеет прямоугольную форму, фактически земельный участок имеет форму, приближенную к трапеции. Фактическая граница участка по точкам № 1,2,3,4,5 изменена в результате сложившегося рельефа местности (обрыв). Земельный участок с кадастровым номером /________/:28, по адресу: г. Томск, /________/ б по сведениям ГКН не является смежным с участком истца, имеет прямоугольную форму и развернут на 90 градусов относительно фактического расположения. Конфигурация участка по факту со стороны фасада представляет собой ломаную линию (имеет 9 поворотных точек). Фактическая граница участка по точкам 6,15,16,17,,18 изменена в результате сложившегося рельефа местности (обрыв). Выявленные несоответствия являются кадастровой ошибкой. Так как кадастровый учет земельных участков был осуществлен до вступления в силу закона о кадастре до 1 марта 2008 года, ошибка в местоположении границ может быть исправлена путем подготовки межевого плана.
 
    В соответствии со ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Заключение судебного эксперта содержит обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами /________/:0329, /________/:28, исследование проводилось совместно с экспертами ООО «Геодезия и картография», путем визуального осмотра, топографической съемки в масташтабе 1:500 комбинированным способом методом спутниковых геодезических измерений с использованием непрерывно действующей базовой станции спутниковых наблюдений Администрации г. Томска и геодезическим методом с использованием соответствующих геодезических приборов. В схеме № 1 отображены фактические границы земельных участков с определением их координат (поворотных точек) с описанием границ смежных участков между собой. В схеме № 2 показано несоответствие границ участков по их фактическому использованию установленным границам при межевании и сведениям ГКН.
 
    В судебном заседании эксперт Чербаев Н.Ю. пояснил, что сведения в ГКН должны быть воспроизведены из сведений о границах, существующих на местности. В идеале эти сведения должны совпадать. Несоответствие возникло из-за ошибки кадастрового инженера, который не выехал на местность для проведения измерений. Фактического наложения земельных участков нет, но наложение границ имеется в ГКН. При формировании земельного участка координаты были определены неточно, при переносе данных со спутниковой системы данные были откорректированы, при этом площадь земельного участка осталась прежней, но форма участков была изменена относительно фактически занимаемых участков. Фактическая граница земельного участка Гаврилова изменена в результате сложившегося рельефа местности, из-за обрыва. По мнению эксперта, решение суда поможет привести данные, имеющиеся в ГКН, в соответствие с фактическими границами земельного участка. Ошибка может быть исправлена путем подготовки кадастровым инженером межевого плана в соответствие с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Кроме того, данное заключение соответствует иным исследованным в суде доказательствам, заключению ООО «АпексГеострой», письму Администрации г. Томска, проекту межевого плана кадастрового инженера Рудникович и из которых также следует вывод о наличии кадастровой ошибки, выразившееся в несоответствии границ указанных земельных участков по их фактическому использованию границам земельных участков, установленным при межевании и постановке на государственный кадастровый учет.
 
    В совокупности представленные суду доказательства, анализ кадастровых дел на земельные участки, позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок истца внесен в кадастр недвижимости первым со статусом ранее учтенного на основании инвентаризационных ведомостей с ориентировочной площадью, с местоположением не определенным в соответствии с действующим законодательством на момент внесения сведений, повторно границы участка уточнялись в 2007 году. Площадь и местоположения границ земельного участка ответчика внесена в ГКН 14.03.2002 по результатам межевания. Смежная граница участка была установлена, описана в межевых делах при помощи линейных измерений в условной системе координат.
 
    Судом также установлено, что при подготовке и проведении истцом межевания своего земельного участка имело место "присоединение" к "смежной" границе земельного участка ответчика. При этом установлено и в настоящее время не оспорено, что уточнение границ земельного участка в 2002 и в 2007 годах проводилось в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов на земельные участки, с учетом фактического землепользования. Результаты межевания не были признаны недействительными.
 
    С учетом изложенного, на основании вышеуказанных положений законодательства доводы представителя ответчика о том, что фактические границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам и не принимались экспертами, являются необоснованными. Доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено. Несоответствие границ участка, поставленным на кадастровый учет в виде изменённой конфигурации земельного участка ответчика представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Таким образом, в процессе кадастровой деятельности совершена ошибка и она воспроизведена в ГКН, доказательства наличия кадастровой ошибки нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем она подлежит исправлению. Положение границ участков в ГКН не учитывают фактическое землепользование, что не соответствует требованиям закона.
 
    Учитывая, что в ходе судебной экспертизы определены координаты поворотных точек, координаты поворотных точек земельных участков приведены в таблице № 1 и № 2 и перенесены на схему № 1, являющейся неотъемлемой частью судебного заключения требования истца об исправлении кадастровой ошибкой путем установления границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с каталогом координат схемы № 1 заключения эксперта ООО «Центра НЭО» № 0120-Э\14
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
 
    Обязательность судебного акта для органа кадастрового учета продиктована в данном случае не статусом ответчика по делу, а нормами ст. 13 ГПК РФ и его положением как органа, обеспечивающего кадастровый учет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Полтарацкой Т.Н. удовлетворить.
 
    Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/:032, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, установив границы указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат схемы № 1 заключения судебного эксперта ООО «Центра НЭО» № 0120-Э\14.
 
    Взыскать с Гаврилова Р.Ю. в пользу Полтарацкой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.