Решение от 18 апреля 2014 года

К делу № 2 - 1045/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ейск                                                                            18 апреля 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                    Коваленко А.А.
 
    при секретаре                                                Хватовой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крамина Геннадия Александровича, заинтересованные лица – Горская Анна Афанасьевна, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Журба Марина Михайловна, ООО «ЮгЗемАльянс» в лице кадастрового инженера Колобова Андрея Владимировича, ГУП КК «Ейский земельный центр», Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, на бездействие судебного пристава- исполнителя,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крамин Г.А. обратился в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю при совершении исполнительный действий в рамках исполнительного производства № обязав судебного пристава- исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
 
    Заинтересованные лица – представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Журба М.М., представитель ГУП КК «Ейский земельный центр» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ООО «ЮгЗемАльянс» в лице кадастрового инженера Колобова А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, явившихся заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.
 
    Крамин Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что результатом бездействия судебного пристава – исполнителя является неисполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права заявителя, как взыскателя.
 
    Судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту жительства должника – кадастрового инженера Колобова А.В. В связи с тем, что должник не проживает по месту своей регистрации, требованием судебного пристава- исполнителя об исполнении требований исполнительного документа было вручено Колобову А.В. по месту его работы. При этом, должником было пояснено, что об исполнении решения суда свидетельствует подготовленный им межевой план, который взыскатель – Крамин Г.А. отказывает получать.
 
    Горская А.А. в судебном заседании просила решение по делу оставить на усмотрение суда, пояснив, что с момента вынесения решения суда никто по адресу не выезжал, обмер земельных участков не производил.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый инженер Колобов А.В. понужден подготовить межевой план земельный участков с кадастровыми номерами №, №, № по внесению изменений в сведения о границах земельных участков по <адрес>, без согласования с собственниками соседних земельных участков; филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в свою очередь, понужден произвести кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес> согласно межевого плана, подготовленного 27.10.2011 года кадастровым инженером Колобовым А.В. в связи с внесением изменений в сведения о границах земельных участков по заявлению Крамина Г.А., без согласования с собственниками соседних земельных участков (л.д.5-9).
 
    На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу 08.06.2013 года решению суда от 07.05.2013 года (л.д.10-13), постановлением судебного пристава- исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.34-35), в рамках которого судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника (л.д.33), а также получены объяснения от 23.01.2014 года (л.д.32) и от 24.01.2014 года (л.д.36-37).
 
    Так, из объяснений Колобова А.В. от 24.01.2014 года следует, что по требованию исполнительного листа примерно летом 2013 года Колобов А.В. совместно со своим напарником выехали по адресу: <адрес> для выноса границ в натуре, согласно решения суда от 07.05.2013 года. Однако, в связи с тем, что Крамин Г.А. начал препятствовать проведению работ, вынос границ не состоялся, а сам межевой план был сформирован в соответствии с решением суда от 27.10.2011 года, за получением межевого плана Крамин Г.А. не явился. При этом, для того, чтобы Крамин Г.А. мог осуществить кадастровый учет своего земельного участка, Колобову А.В. необходимо привести межевой план в соответствии с действующим законодательством, для чего получить – сведения в отношении межуемого земельного участка и смежных с ним участков (л.д.36-37).
 
    В случае оспаривания решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, суду, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    Согласно ст.68 названного Федерального Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Однако, в соответствии со ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что из представленного кадастровым инженером Колобовым А.В., с объяснениями от 24.01.2014 года, межевого плана (обозначенного им как исполненного в соответствии с требованиями решения суда от 07.05.2013 года) следует, что в данном плане не учтены подлежащие внесению по решению Ейского городского суда от 07.05.2013 года изменения границ земельных участков по <адрес>. Фактически данный межевой план полностью соответствует ранее изготовленному межевому плану.
 
    При этом, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № не были предприняты все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, по выезду на место совершения исполнительных действий, по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа, а также по извещению сторон об исполнительных действиях, вызову на прием к судебному приставу – исполнителя, иными словами, меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. В то время как, согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б., выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, обязав судебного пристава- исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Крамина Г.А., как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 07.05.2013 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 22.04.2014 года.
 
    Председательствующий