Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 18 » апреля 2014 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молокова В.П., его защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области Забелина Е.В., представившего удостоверение № № от 09.12.2008 г. и ордер № № от 10.04.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 17 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Молоков В.П., *** , ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 17 февраля 2014 г. Молоков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что он 22 января 2014 г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, повторно (в течение 1 года после окончания срока исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 г., вступившего в законную силу 28 мая 2013 г., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
Молоков В.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, перед поворотом налево к территории магазина занял крайнее левое положение, поскольку из крайнего правого положения повернуть к магазину невозможно. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы правонарушения в его присутствии не измерили ширину проезжей части. По мнению Молокова В.П., из представленной видеозаписи следует, что он двигался параллельно потоку автомобилей, не опережал их, находился в крайнем левом положении и не выезжал на полосу встречного движения.
В судебном заседании Молоков В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте двигался в направлении из <адрес> в <адрес>, собирался повернуть налево к магазину «*** », поэтому заблаговременно занял крайнее левое положение на дороге в месте действия дорожного знака, разрешающего движение по полосам. Когда он (Молоков В.П.) 15 апреля 2014 г. смерил ширину проезжей части, которую дополнительно расчистил от грязи, и она составила более 10 метров.
Адвокат Забелин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, добавил, что сотрудники ГИБДД толковали по-своему требования дорожных знаков, установленных на участке дороги, по которому двигался Молоков В.П., однако последний не нарушал Правила дорожного движения, а двигался параллельно потоку автомобилей в крайнем левом ряду, на выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника адвоката Забелина Е.В., допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Молокова В.П., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.
Ч.5 ст.12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Факт совершения Молоковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2014 г. №, Молоков В.П. 22 января 2014 г., в 17 часов 15 минут, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил маневр обгона транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 22 января 2014 г. Лошакова А.А., следует, что в этот день он совместно с инспектором ДПС Румянцевым работал на 1 <адрес>. Им была остановлена автомашина «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Молокова В.П., который в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, поскольку их подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Лошаков А.А., который уточнил, что водитель Молоков на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения, по которой двигался задолго до уширения дороги, позволяющего совершить поворот налево к магазину «*** ». Данные действия Молокова были зафиксированы на видеокамеру, и из видеозаписи следует, что автомобили, движущиеся во встречном Молокову направлении, вынуждены изменять траекторию движения во избежание создания аварийных ситуаций. Также свидетель Лошаков А.А. добавил, что водитель Молоков не требовал измерить в его присутствии ширину проезжей части, она была им (сотрудникам ГИБДД) известна, поскольку в этот день уже измерялась, в связи с составлением процессуальных документов в отношении иных водителей, нарушивших Правила дорожного движения.
Описанные свидетелем Лошаковым А.А. обстоятельства подтверждаются приложенной должностными лицами к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, к которой у Молокова В.П. не имелось замечаний.
В схеме совершения административного правонарушения от 22 января 2014 г. зафиксирован факт обгона автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, на схеме отражены ширина проезжей части на данном участке дороги и установленные там дорожные знаки. Свидетель Лошаков А.А. уточнил в судебном заседании, что помимо знака 3.20, запрещающего обгон, на данном участке дороги установлен дорожный знак, указывающий на возможность съезда к АЗС, находящейся в районе дома <адрес>. Приведенная в схеме ширина проезжей части на данном участке дороги свидетельствует о том, что указанная дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Молоков В.П. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановление вступило в законную силу 28 мая 2013 г., и годичный срок со дня исполнения наказания на момент совершения Молоковым В.П. административного правонарушения не истек.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молокова В.П. по существу исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому назначенное наказание соответствует характеру совершенного Молоковым В.П. административного правонарушения, является справедливым и не подлежит смягчению.
Доводы Молокова В.П. и его защитника адвоката Забелина Е.В. о том, что Молоков двигался в своей полосе движения параллельно основному потоку, при этом занял крайнее левое положение для поворота налево и не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом; суд расценивает такую позицию, занятую Молоковым В.П. в судебном заседании, как способ избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Молокова В.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 17 февраля 2014 г., которым Молоков В.П., дата года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Молокова В.П. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Буявых
