Решение от 18 апреля 2014 года

Дело № 2-770/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
 
    истца Меркушева А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Единая УК» Бабайловой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителей ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» Адамовой К.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Ниловой В.В., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушева А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о признании действий по расторжению договора теплоснабжения незаконными, возложении обязанности заключить договор теплоснабжения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Меркушев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Единая УК»), которым просит признать действия ООО «Единая УК» по расторжению договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязать ООО «Единая УК» заключить с ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УКС») договор на поставку тепловой энергии для многоквартирного дома <адрес>.
 
    В исковом заявлении истец свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома был избран способ управления домом – управление управляющей организацией и в качестве таковой было избрано ООО «Единая УК». Данным решением собственников также был утвержден проект договор управления, и принято решение заключить договор управления с ООО «Единая УК». В соответствии с договором управления ООО «Единая УК» обязано от своего имени и по поручению собственников заключать и сопровождать договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе, таких коммунальных услуг как «отопление» и «горячее водоснабжение». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единая УК» не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, так как ДД.ММ.ГГГГ. между ресурсоснабжающей организацией ООО «УКС» и ООО «Единая УК» заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «УКС» возникли обязательства исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с приобретением права производить начисление и сбор денежных средств с потребителей указанных коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Единая УК». Исходя из совокупности норм действующего законодательства, только собственникам принадлежит право выбора способа управления, в том числе, исполнителя коммунальных услуг и способа оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Передача функций исполнителя коммунальных услуг от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено. Собственники помещений дома <адрес> не принимали решения об осуществлении оплаты за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не принимали решения о передаче полномочий исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, более того, такой способ принятия на обслуживание жителей возможен только при отсутствии решения о выборе способа управления. Собственники не принимали решения о расторжении договора управления с ООО «Единая УК», следовательно, действия ООО «Единая УК» по расторжению договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи функций исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и передачи прав сбора денежных средств за указанные ресурсы незаконны и необоснованны. Истец, как собственник, в условиях расторгнутого договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ущемлен в праве предъявить претензию по предоставлению некачественного ресурса отопления и горячего водоснабжения в дом выбранной управляющей организации, на истца незаконно возложена обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, расторжение договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией противоречит положениям действующего жилищного законодательства и должно быть признано незаконным.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УКС».
 
    В судебном заседании истец Меркушев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в результате расторжения названного договора, начисление платы за коммунальные ресурсы собственникам многоквартирного дома в настоящее время осуществляется не управляющей организацией, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией. При этом, управляющая организация продолжает осуществлять иные функции по управлению многоквартирным домом, а именно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общие собрания жильцов дома на предмет расторжения договора с управляющей организацией и выбора непосредственного способа управления жилым домом или изменения порядка внесения платы за вышеуказанные коммунальные услуги и определения её внесения непосредственно ресурсоснабжающим организациям не проводились. Фактически управляющая организация отказалась от функций исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, чем соответственно нарушила требования ч.2 ст.162 ЖК РФ. Как следствие, проживающие в многоквартирном доме граждане стали выступать абонентами ресурсоснабжающей организации, а та в свою очередь по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающими организациями возможны только в прямо предусмотренных действующим законодательством случаях. В частности при выборе непосредственного способа управления. В частности было нарушено право истца на получение в необходимых объемах коммунальной услуги надлежащего качества; нарушено право на получение от управляющей компании сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; нарушено право на требование от управляющей организации проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг; нарушено право на получение от управляющей компании информации; нарушено право на требование изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; нарушено право на требование от управляющей организации возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; нарушено право на требование от исполнителя проведения проверок состояния прибора учета; нарушено право на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета; нарушено право на требование от исполнителя (управляющей организации) совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета; нарушено право на требование от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета; нарушено право на передачу полученных показаний приборов учета исполнителю (управляющей организации). При этом он своевременно и в полном объеме оплачивает все суммы, указанные в счет-квитанциях, выставленных ООО «УКС».
 
    Представитель ответчика ООО «Единая УК» Бабайлова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ООО «Единая УК» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>. На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. МКД <адрес> был включен в договор теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УКС» направляло в адрес ответчика отчеты по потреблению энергоресурсов в спорном МКД, документы на оплату. В связи с наличием существенной задолженности жителей перед ответчиком и неполной оплатой поставщику ресурсов, ООО «Единая УК» и ООО «УКС» расторгли договор теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ., оформили расторжение соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Единая УК» прекратились обязательства по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Единая УК». С ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «УКС» возникли обязательства исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС с приобретением права производить начисление и сбор денежных средств с пользователей указанных коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Единая УК». Права истца указанными действиями по расторжению договора теплоснабжения не затронуты, в спорный многоквартирный дом поступают ресурсы в необходимом объеме, денежные средства за ГВС и отопление перечисляются напрямую поставщику.
 
    Представители ответчика ООО «УКС» Адамова К.В., Нилова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» и ООО «Единая УК» сложились фактические отношения по теплоснабжению, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Единая УК». Договор теплоснабжения между сторонами не заключен в виду не достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку тепловая энергия с ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлялась на объекты ООО «Единая УК» и им частично оплачивалась, соответственно, в силу ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ между ООО «УКС» и ООО «Единая УК» возникли фактические отношения, регулируемые § 6 гл. 30 ГК РФ (энергоснабжение). Таким образом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения требования истца о признании незаконными действий ООО «Единая УК» по расторжению договора нельзя признать обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКС» и ООО «Единая УК» пришли к соглашению о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. фактических отношений по теплоснабжению и урегулированию вопросов погашения имеющейся задолженности, а также определены пути дальнейшего взаимодействия в части поставки теплоснабжения в многоквартирные дома. По остальным обязательствам ООО «Единая УК» продолжает действовать, как управляющая организация, уполномоченная общим собранием собственников указанного МКД. Основанием для прекращения фактических отношений по энергоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. послужила имеющаяся задолженность ООО «Единая УК» перед ООО «УКС» за потребленные ресурсы, что подтверждается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. и актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ресурсоснабжающей организации обеспечено соблюдение прав и законных интересов потребителей, путем предоставления коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» вплоть до заключения договора ресурсоснабжения напрямую с потребителями. При этом в силу действующего законодательства отсутствие договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по осуществлению деятельности по содержанию общедомового имущества. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УКС» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД по адресу: <адрес>, соответственно, в силу ст.544 ГК РФ потребителем должна производиться оплата энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставляемых обществом «УКС» энергоресурсов соответствует необходимому количеству потребления энергоресурсов граждан (п.3 ст.541 ГК РФ). Качество предоставления коммунальных услуг обеспечивается в соответствии с императивными нормами действующего законодательства. В соответствии со сг.157 ЖК РФ размер платы за потребленные энергоресурсы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, законом предусмотрена возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения по договору ресурсоснабжения, при наличии у исполнителя коммунальных услуг признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) (ст. 523 ГК РФ, п.30 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124). Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕУК» имеет задолженность перед ООО «УКС», которая до настоящего времени не погашена. При наличии имеющейся задолженности перед РСО требование истца о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения противоречит нормам действующего законодательства. Существующие в настоящее время отношения по теплоснабжению МКД по адресу: <адрес> не только не нарушают прав и интересов собственников, а наоборот содействуют в том, чтобы денежные средства, внесенные конечными потребителями коммунальных ресурсов, были направлены по назначению, что позволяет соблюдать платежную дисциплину, минуя третьих лиц. Обязанность РСО по перерасчету платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества предусмотрена действующим законодательством (Правила №354, ЖК РФ), в связи с чем, считают доводы истца о невозможности предъявления претензий к РСО в этой части несостоятельными.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу.
 
    Истец Меркушев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Жилой многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «Единая УК» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Единая УК» (потребителем) с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в данных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
 
    Протокол разногласий к договору теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «УКС» и ООО «Единая УК» ДД.ММ.ГГГГ с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» и ООО «Единая УК» не был подписан.
 
    Вместе с тем, ООО «УКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Единая УК», в том числе, и в отношении многоквартирного дома <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Единая УК» (исполнителем коммунальных услуг) заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая УК» перестает быть исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и приобретает право производить начисления и сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и ГВС для всех жилых и не жилых помещений, а также мест общего пользования всех домов, выбравших ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании.
 
    В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», в том числе, и в отношении жилого многоквартирного дома <адрес>, а именно осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» потребителям многоквартирного дома <адрес>, а также осуществляет начисление и сбор оплаты тепловой энергии за фактически принятое потребителями количество энергии.
 
    Истец является потребителем оказываемых ООО «УКС» коммунальных услуг, в связи с чем, производит их оплату. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и, более того, подтверждалось в ходе рассмотрения дела.
 
    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
 
    Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо исходит из того, что в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены его права и законные интересы.
 
    Нарушение своих прав истец в целом видит в том, что он как собственник помещений в многоквартирном доме <адрес> был лишен ответчиками права выбора способа управления домом, в том числе, право выбора исполнителя коммунальных услуг и способа оплаты за коммунальные услуги. Действия ответчиков истец считает незаконными, поскольку собственники помещений дома <адрес> не принимали решения об осуществлении оплаты за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не принимали решения о передаче полномочий исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организации. Истец, как собственник, в сложившейся ситуации ограничен в праве предъявить претензию по предоставлению некачественного ресурса отопления и горячего водоснабжения в дом выбранной управляющей организации, на истца незаконно возложена обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не представлено.
 
    Так, в силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Из содержания пункта 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора.
 
    Применительно к вышеуказанным нормам законодательства судом установлено, что договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ответчиками в окончательной редакции. В судебное заседание ответчиками представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что данный договор между ответчиками заключен не был, в связи с неурегулированием разногласий. А именно из материалов дела следует, что протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ так и не был подписан со стороны ООО «Единая УК».
 
    В связи с этим, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения требование истца Меркушева А.А. о признании действий ООО «Единая УК» по расторжению договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным. Поскольку договор теплоснабжения между ответчиками заключен не был, соответственно, он не мог быть и расторгнут.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «Единая УК», в том числе, и в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ указанные отношения между ответчиками прекращены, что следует, из смысла соглашения о расторжении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений лиц, участвующих в деле.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» стало исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и в отношении дома <адрес>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> со стороны ООО «УКС» подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспорен.
 
    В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
 
    В силу подпункта «б» пункта 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
 
    С учетом изложенных положений Правил №354, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения ответчик ООО «УКС» был вправе приступить к предоставлению коммунальных услуг – горячее водоснабжение и отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе и к производству расчета размера и начислению платы, изготовлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за потребленную тепловую энергию. Действия ООО «УКС» в указанной части не противоречат законодательству, направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников и пользователей жилых помещений дома <адрес> в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.
 
    Следует учитывать, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истец получает независимо от наличия указанного договора теплоснабжения. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате оказанных услуг, согласно которым истец оплачивает оказываемые ООО «УКС» услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены.
 
    Требования истца о признании действий ООО «Единая УК» по расторжению договора теплоснабжения незаконными, возложении обязанности заключить договор теплоснабжения не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца и какие именно права суду не представлено.
 
    Истцом в своих дополнительных письменных пояснениях указано на нарушение ответчиками его прав как потребителя указанных коммунальных услуг, предусмотренных Правилами №354. Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора данные права истца действительно были нарушены действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено. В частности доказательств того, что коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» оказываются истцу некачественно и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен какой-либо ущерб, суду не представлено. При этом, суд не может принять меры к восстановлению прав истца, нарушение которых к моменту рассмотрения дела не доказано, либо вероятность нарушения которых может возникнуть в будущем.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    При этом в соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
 
    Согласно п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью: для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с обеих сторон, у ООО «Единая УК» перед ООО «УКС» имелась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Данная задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиками. В связи с чем, у ООО «УКС» имеется право отказаться от заключения договора теплоснабжения с ООО «Единая УК».
 
    В этой связи требование истца о понуждении ООО «Единая УК» к заключению договора теплоснабжения не может быть удовлетворено также и по данному основанию, так как в случае удовлетворения данного требования может быть безусловно нарушено предусмотренное законом право ООО «УКС» на отказ от заключения данного договора при наличии указанной задолженности.
 
    При этом, данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и прав истца, поскольку данные коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС») напрямую потребителям.
 
    Регламентация данных обстоятельств также нашла свое отражение в пункте 30 Правил N 124, а именно право ресурсоснабжающей организации на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии указанной задолженности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    В этой связи суд считает необоснованными доводы истца о том, что ресурсоснабжающая организация не может выступать исполнителем коммунальных услуг без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Меркушева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о признании действий ООО «Единая УК» по расторжению договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложении на ООО «Единая УК» обязанности заключить с ООО «Удмуртские коммунальные системы» договор на поставку тепловой энергии для многоквартирного дома № – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 25 апреля 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков