Решение от 18 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        при секретаре Ковалевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елитенко О.И. об оспаривании бездействия прокурора г<адрес> ФИО10 и прокуратуры г<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елитенко О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора <адрес> ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    <дата> она обратилась в ОП-3 УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту незаконного проникновения в жилище. По итогу рассмотрения данного заявления ей был направлен ответ, в котором содержался отказ в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ (самоуправство). Не согласившись с данным решением, 26.02.2014 она в порядке статей 123, 124 УПК РФ обратилась к прокурору города с жалобой, в которой отразила мотивы своего несогласия с принятым процессуальным решением. В установленный законом срок до 10 суток ее жалоба не была рассмотрена, ответ в ее адрес не поступал. Вторым блоком ее жалобы, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была информация о грубом нарушении ОАО <данные изъяты>» процедуры проверки приборов учета электрической энергии, расположенных в жилищах граждан, и включении в договор энергоснабжения норм, противоречащих действующему законодательству (отсутствие процедуры согласования даты и времени, удобных потребителю, установление периодичности проверки 1 раз в 3 месяца вместо установленной нормативными правами актами для данного случая периодичности 1 раз в 6 месяцев). В установленный закон срок ответ на жалобу не поступил, <дата> она неоднократно в телефонном режиме обращалась в канцелярию прокуратуры с просьбой прояснить ситуацию, и единожды ей обещали это сделать, но затем сообщили, что компетентный сотрудник в настоящее время отсутствует.
 
        Елитенко О.И. просила суд:
 
        1. Признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО8, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по ее жалобе в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ
 
        2. Обязать прокурора <адрес> ФИО8 рассмотреть жалобу в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ и принять по ней процессуальное решение.
 
        3. Признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО8, выразившееся в нерассмотрении, непроведении проверки и непринятии решения по ее жалобе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
        4. Обязать прокурора <адрес> ФИО8 провести прокурорскую проверку и рассмотреть ее жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
        В ходе судебного разбирательства Елитенко О.И., получив ответ за подписью заместителя прокурора ФИО5 от <дата> о частичном удовлетворении ее жалобы, отказалась от первых двух пунктов своих требований, определением суда от 10.04.2014г. производство по делу прекращено в части требований признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО8, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по ее жалобе в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, и обязать прокурора рассмотреть ее жалобу в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, приняв по ней процессуальное решение.
 
        В остальной части Елитенко О.И., получив информацию о направлении ее жалобы на рассмотрение в Администрацию <адрес>, высказала мнение, что прокурор направил ее жалобу в орган, не уполномоченный на рассмотрение поставленных в жалобе вопросов и уточнила требования заявления, изложив их в следующей редакции:
 
        1. Признать незаконным действия прокурора <адрес> ФИО8, прокуратуры <адрес>, выразившиеся в направлении ее жалобы на рассмотрение в Администрацию <адрес>.
 
        2. Обязать прокурора <адрес> ФИО8 провести прокурорскую проверку и рассмотреть ее жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В судебном заседании Елитенко О.И. и ее представитель Елитенко Н.В. уточненные требования поддержали, представили письменное обоснования своего мнения о том, что разрешение указанных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Администрации <адрес>, поэтому перенаправлением жалобы и непринятием мер по разрешению указанных в жалобе вопросов прокуратурой нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Елитенко Н.В. в обоснование этих доводов сослался на то, что Федеральным законом от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы контроля в сфере энергоснабжения к компетенции органов местного самоуправления не отнесены.
 
        Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прокуратура требования заявителя не признает. В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека. В данном случае в жалобе Елитенко О.И. речь идет о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поэтому жалоба направлена в городскую администрацию, осуществляющую контроль в этой сфере и зарегистрирована (находится на рассмотрении) в Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Уполномоченные рассматривать жалобу должностные лица направили запросы в энергоснабжающую организацию, проводят проверку и готовят ответ на обращение, который должен быть дан в срок до <дата>. В соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес> это Управление организует тепло, газо и электроснабжение населения, а в согласно пункта 15 этого Положения – рассматривает обращения потребителей в этой сфере. Прокуратурой проверка не проводилась, поскольку не обжаловались действия конкретных должностных лиц.
 
        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные прокурором материалы надзорного производства, суд признает заявление Елитенко О.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В части 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
         В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
         В пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Другими словами, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав заявителя.
 
    В данном случае материалы дела свидетельствуют, что обращение Елитенко О.И. в адрес прокурора <адрес> от <дата> рассмотрено прокуратурой в установленном законом порядке и заявителю дан ответ от <дата> №243ж2014, в котором говорится, что жалоба в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, а в части доводов о нарушении порядка проверки приборов учета энергоснабжения копия жалобы направлена в администрацию <адрес> для рассмотрения по существу. К этому ответу приложена копия постановления о частичном удовлетворении жалобы.
 
    Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, к которым оно поступило, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
 
    Согласно ст.10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным
федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации,
утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от <дата> №, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.
 
    Сотрудники прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения Елитенко О.И. не нарушали требований вышеупомянутых законов и Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Прокурор правильно указал при направлении обращения Елитенко О.И. в Администрацию <адрес>, что в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека.
 
    Ссылки Елитенко О.И. и ее представителя на то, что рассмотрение указанных в заявлении вопросов о соблюдении энергоснабжающей организацией процедуры проверки приборов электрической энергии, расположенных в жилищах граждан, и включение в договор энергоснабжения противоречащих действующему законодательству норм, не относится к компетенции органов местного самоуправления города <адрес> нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального жилищного контроля и иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Прокурор правильно указывает, что поставленные заявителем вопросы относятся к предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг и должны разрешаться в порядке осуществления муниципального жилищного контроля и иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение Елитенко О.И. находится на рассмотрении в уполномоченном органе местного самоуправления - УЖКХ <адрес> и прокурор контролирует направление ответа заявителю, проинформирован о том, что ответ будет дан в срок не позже <дата>. При таких обстоятельствах у Елитенко О.И. нет оснований для утверждений о нарушении прокурором и другими сотрудниками прокуратуры <адрес> ее прав, и нет предусмотренных ст.258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Елитенко О.И. об оспаривании бездействия прокурора <адрес> и прокуратуры <адрес> в части рассмотрения ее обращения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
        Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.