Решение от 18 апреля 2014 года

Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Харовск 18 апреля 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    лице, привлекаемом к административной ответственности, Денисове В.Т.,
 
    рассмотрев жалобу Денисова В.Т. на постановление от Х. мирового судьи по судебному участку Х по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х. Денисов В.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Денисов В.Т. подал жалобу в Харовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав следующим.
 
    Отсутствовал факт правонарушения, так как он (Денисов В.Т.) не находился за рулем Х, не ездил в нетрезвом состоянии с запахом алкоголя, поэтому и отказ от медицинского освидетельствования, не является фактом правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Считает, что мировым судьей постановление вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу. В суд не вызывались понятые, которые как заявлено Х присутствовали при факте совершения правонарушения. Не вызвав в суд понятых, на чем он (Денисов В.Т.) настаивал, судья не полно исследовал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Х подошел к его Х, когда он (Денисов В.Т.) с Х выходил из дома на Х.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что Х были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В судебном заседании Денисов В.Т. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно сообщил, что он подрабатывает Х, Х. он также подрабатывал на своей Х, около Х поставил Х возле Х, так как ему (Денисову В.Т.) стало плохо, у него болел живот. С ним был Х., с которым он встретился у магазина «Х Х предложил зайти к его Х. У Х выпили 200 грамм водки. После этого решил ехать в больницу, вышел из дома, пошел к Х и тут увидел Х, который вызвал патруль. Если бы Х не остановил его, то вполне возможно, что он поехал бы на Х, так как от 200 граммов водки он не пьянеет, имеет только запах алкоголя и вполне может управлять транспортным средством. Когда прибыли понятые, сотрудники Х ему предлагали пройти освидетельствование, он отказался, так как не управлял транспортным средством и, следовательно, не обязан был проходить освидетельствование. Он обращал внимание понятых на то, что он не управлял Х, его Х была запорошена снегом, так как шел сильный снег, двигатель холодный. Каким образом в отношении его была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не пояснил. Почему не сообщил сотрудникам и не указал в протоколе о том, что находился у Х, а не управлял транспортным средством пояснить не смог.
 
    Считает, что Х его оговаривает, так как построил гараж на земельном участке, принадлежащем Денисову В.Т. Документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок, суду не предоставил.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х возражал против удовлетворения жалобы, так как полагает, что мировым судьей Денисов В.Т. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Х пояснил, что в ночь с Х. он осуществлял дежурство совместно с инспектором Х Х под управлением Денисова они заприметили на Х. Х по дороге двигалась очень медленно, была полностью запорошена снегом, только стекла были разметены. Движение Х, его внешний вид вызвал подозрение, поэтому они проследовали за Х и остановили ее на Х управлял Денисов В.Т., от которого исходил запах алкоголя. Им, Х, был вызван наряд Х Денисову В.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя. Денисов В.Т. при понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом само состояние алкогольного опьянения Денисов В.Т. не отрицал, утверждал при понятых, что не будет проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. Предлагал понятым потрогать Х, обращал их внимание на то, что Х запорошена снегом. Полагает, что Денисов избрал такой путь защиты, чтобы уйти от административной ответственности и наказания.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х показал, что в тот день, когда на Денисова составили протокол, он был дома, употреблял спиртные напитки. С Денисовым встретились на Х после Х часов ночи, он попросил Денисова довезти его до Х к друзьям. Когда проезжали по Х у Денисова прихватило живот. Он Х предложил зайти к его Х. У Х посидели минут Х, Денисов выпил таблетку, Х пил чай, он Х выпил водки. После этого они ушли. Когда подходили к Х, увидели сотрудников Х
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х суду сообщил, что в один из дней Х г. когда точно не помнит, около Х к нему пришли Х, фамилию он не помнит и Денисов. Посидели у него около часа, выпили спиртного, у Денисова болел живот, он дал ему анальгина. После этого Денисов и Х ушли. Были они на Х или нет ему не известно.
 
    Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Х суду пояснили, что были понятыми по делу Денисова В.Т.. В их присутствии сотрудник Х предлагал Денисову В.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Денисов отказался. При этом Денисов им говорил, что он не управлял транспортным средством, обращал внимание на Х, что она запорошена снегом. Х Денисова В.Т. была вся в снегу, в эту ночь шел сильный снег.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья полагает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013г. N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Х. в Х с Х до Х Денисов В.Т. управлял транспортным средством Х. В связи с возникшим у сотрудников Х подозрением на то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, данная Х была остановлена. Х Денисов В.Т. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи поэтому у должностного лица Х были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами Денисов В.Т., находясь на Х у Х, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако законное требование сотрудника Х о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисов В.Т. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Х рапортом Х объяснениями понятых, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка направления Денисова В.Т. на процедуру медицинского освидетельствования не установлено. Действия Денисова В.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих согласно статьям 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, и которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебного акта, не установлено.
 
    Административное наказание назначено Денисову В.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Денисова В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
 
    Доводы Денисова В.Т. о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает, как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Доводы Денисова В.Т. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Х лица составившего протокол об административном правонарушении Х, которые полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами дела. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Денисова В.Т. не установлено.
 
    Показания свидетеля Х о том, что Денисов В.Т. не управлял транспортным средством, суд расценивает как желание Х оказать содействие Денисову В.Т. в попытке избежать ответственности за содеянное, кроме того показания Х не последовательны, не согласуются с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Денисова В.Т..
 
    Показания свидетеля Х допрошенного по ходатайству Денисова В.Т., также не подтверждают позицию Денисова В.Т. о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении Денисова В.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения;
 
    жалобу Денисова В.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его провозглашения.
 
    Судья