Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело № 12-32/2014                                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 года                                                                          город Удомля
 
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу Семенова Эдуарда Валентиновича на постановление серия <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский»
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Эдуарда Валентиновича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением серия <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Эдуард Валентинович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе Семенов Э.В. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он двигался на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> <адрес>. В районе <адрес> (<адрес>) был остановлен инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 за нарушение скоростного режима на участке дороги от перекрестка после эстакады через железнодорожные пути до знака 5.24.2 «Конец населенного пункта» (пункт 10.1 ПДД РФ). После беседы и разъяснения инспектору о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором было указано время и место рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут. В указанное время он прибыл на комиссию в ОГИБДД, где начальнику ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» майору полиции ФИО3 он предъявил доказательства об отсутствии состава указанного административного правонарушения. По причине затруднения со стороны представителей ОГИБДД вынесения решения по данному делу ему вручили извещение о необходимости повторно явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут. В указанный срок и место он явился на комиссию, однако рассмотрения дела не было, поскольку один из сотрудников ОГИБДД вручил ему постановление серия <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с исправленной датой. По словам данного сотрудника, начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 находился в командировке в городе Твери.
 
    Относительно событий правонарушения указывает, что во время его движения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> непосредственно на перекрестке <адрес> установлен нечитаемый знак 3.24 «Ограничение скорости». После проезда указанного перекрестка знаков, ограничивающих скоростной режим установлено не было, и он продолжил движение со скоростью около 70 км/ч (ограничение по скорости в населенном пункте - 60 км/ч). Исходя из положений ПДД РФ и ГОСТ Р 522289-2004 в постановлении по привлечению его к административной ответственности нарушается принцип равноправности всех равнозначных участников дорожного движения на указанном участке дороги, а именно, при выезде на перекресток с <адрес> и дальнейшем движении в сторону <адрес> на участников дорожного движения не может распространяться находящийся там знак, так как он находится вне зоны их видимости.
 
    В судебном заседании Семенов Э.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует.
 
    В судебном заседании начальник ОГБДД МО МВД России «Удомельский»
ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что Семенов Э.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе административный материал в отношении Семенова Эдуарда Валентиновича по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованный в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», судья полагает, что постановление серия <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
 
    а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
 
    выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
 
    При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как следует из истребованных из ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» материалов по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Э.В., согласно протоколу серия <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении содержится указание на дату
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ОГИБДД по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению серия <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Э.В. подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоднократным нарушением ПДД РФ.
 
    Также в материалах дела содержится уведомление Семенова Э.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении -
ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из объяснений Семенова Э.В. рассмотрения дела об административном правонарушении по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ не было.
 
    В указанную дату ему была вручена только копия постановления. Обстоятельства правонарушения, его объяснения при этом во внимание приняты не были.
 
    Также в материалах истребованного дела отсутствуют сведения о принятом должностным лицом процессуальном решении относительно другой даты рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в материалах истребованного дела отсутствует видеофиксация правонарушения, указанная в протоколе серия <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» старшим лейтенантом полиции ФИО4
 
    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы Закона по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для рассмотрения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 этого же Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности следует признать, что постановление, на которое подана жалоба, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса является основанием для отмены опротестованного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление серия <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Эдуарда Валентиновича по жалобе Семенова Эдуарда Валентиновича отменить, направить настоящее дело в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток.
 
    Федеральный судья                                                                            С.В. Минина