Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 12-42/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2014 года г. Торжок
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Аллы Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Макаровой Аллы Николаевны,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** Макарова Алла Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в котором указала, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано ею *** по договору купли-продажи №, то есть на момент совершения правонарушения *** собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, зарегистрированный по адресу:<адрес>.
Указанная жалоба была направлена заявителем посредством почтового отправления в Тверской областной суд, куда поступила 24 февраля 2014 года.
Определением судьи Тверского областного суда от 26 февраля 2014 года жалоба Макаровой А.Н. направлена в Торжокский городской суд Тверской области для решения вопроса о принятии её к производству.
06 марта 2014 года указанная жалоба поступила в Торжокский городской суд Тверской области.
Определением от 06 февраля 2014 года жалоба Макаровой А.Н. принята к производству Торжокского городского суда.
В судебное заседание Макарова А.Н. не явилась, в письменном заявлении заявитель просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Центр автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть материал в отсутствие его представителя, указав следующее. Согласно части 1 статьи 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Из приведенных выше норм следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом либо полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством других лиц, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заверенные нотариусом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Макаровой А.Н.
Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *** на 212 км 230 м а/д М10 Россия Тверская область Торжокский район в населенном пункте <адрес> по направлению в сторону Москвы водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макарова Алла Николаевна, *** года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий Макарова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица – ФИО3, что подтверждается следующими доказательствами:
договором комиссии № от ***, согласно которому Макарова Алла Николаевна сдала, а ООО «Победа Авто» приняло от Макаровой А.Н. для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство: легковой седан марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7);
договором купли-продажи транспортного средства 366 от ***, из которого следует, что ООО «Победа Авто» по поручению Макаровой А.Н. продало транспортное средство: легковой седан марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ФИО3 (л.д. 8);
паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о том, что транспортное средство: легковой седан марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, *** продано согласно договору № от *** ФИО3 (л.д. 9).
Учитывая, что вышеуказанные договоры и отметка в паспорте транспортного средства заверены ООО «Победа Авто», копии данных договоров соответствуют представленным в судебное заседание подлинным документам, суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что на 212 км 230 м а/д М<адрес> в населенном пункте <адрес> по направлению в сторону Москвы в 12:12:17 Правила дорожного движения РФ в виде превышения установленной скорости движения нарушил водитель транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого в момент совершения правонарушения являлся ФИО3, что является обстоятельством, освобождающим Макарову Аллу Николаевну от административной ответственности.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Макаровой Аллы Николаевны удовлетворить.
Отменить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** в отношении Макаровой Аллы Николаевны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.
Судья подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в деле № 12-42/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
