Решение от 18 апреля 2014 года

Гр. дело №2-4/2014
 
    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Талица        18 апреля 2014 года                                                                                                   
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова П.П. к Лукиных В.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
установил:
 
    Петров П.П. обратился в суд с иском ( с учетом уточненного заявления) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на участке <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем под управлением Лукиных В.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукиных В.Н., допустивший нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, застраховавший гражданскую ответственность Лукиных В.Н. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца выплатил Петрову П.П. <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что, согласно представленным документам, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей Петров П.П. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в полном объеме материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в сумме <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия - Лукиных В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. «б» ч.2.1 ст. 12, п.в ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом для приведения своего автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, затрачено <данные изъяты> рублей. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Петрову П.П. в счет возмещения расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выплачено <данные изъяты>.
 
    Кроме того, для доказанности обоснованности заявленной суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По смыслу пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального Закона №40 расходы на проведение независимой экспертизы (оценке), правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Выплаченная истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области денежная сумма явно недостаточная для приведения автомобиля Петрова П.П. в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи, с чем с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области подлежит взысканию денежная сумма необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в пределах суммы установленной лимитом ответственности страховщика и с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере равном <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона №40 предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не позднее 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Это требование филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области выполнено не было, так как страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме.
 
    Требования потребителя - истца Петрова П.П. в части возмещения вреда в полном объеме филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в добровольном порядке не выполнены. В связи с чем, на основании положений Закона о защите прав потребителей, с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в качестве штрафных санкций подлежит взысканию в пользу Петрова П.П. 50% от суммы не возмещенного в добровольном порядке ущерба, что равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Незаконным отказом страховщика - филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области выплатить в полном объеме сумму причиненного материального ущерба, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее страховому случаю, Петрову П.П. причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу отыскания дополнительных денежных средств для ремонта автомобиля, потерянным временем, связанным с ожиданием оценки стоимости восстановительного ремонта, проведением независимой оценочной экспертизы.
 
    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 моральный вред, причиненный истцу, нарушением прав потребителей выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме Петров П.П. оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу Петрова П.П., является Лукиных В.Н. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукиных В.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Свердловской области.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение, которое должно быть выплачено истцу страховщиком с учетом положений ст.7 Федерального закона №40 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенных правовых норм, вред причиненный владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в размерах, не возмещенных страховщиком. То есть владелец источника повышенной опасности Лукиных В.Н., чьими действиями истцу причинен материальный ущерб, должен возместить Петрову П. П. оставшуюся часть не возмещенного страховщиком ущерба в сумме равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ провозглашается принцип полного возмещения ущерба. К ущербу, причиненному истцу, относится и причиненный ему моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред истца выразился в нравственных переживаниях, связанных с серьезным повреждением нового автомобиля, невозможностью пользоваться им в течение длительного времени. В связи с тем, что работа истца связана с регулярными и постоянными поездками в <адрес>, истец испытывал неудобства и нравственные переживания, связанные с невозможностью пользоваться своим автомобилем для этих целей. Кроме того, для восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был отыскивать денежные средства, отказаться от запланированных покупок, взять кредит, что также причинило истцу нравственные страдания. Указанный выше причиненный моральный вред Петров П.П. оценивает в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с виновника повреждения его имущества - Лукиных В.Н.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания юридической помощи по делу истец обратился в коллегию адвокатов «<данные изъяты>» заплатив за услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, соответствующей характеру, сложности рассматриваемого дела и места рассмотрения дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Истец просит взыскать в его пользу :
 
    с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области
 
    в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба <данные изъяты>;
 
    в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> рублей;
 
    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>:
 
    в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;
 
    с ответчика Лукиных В.Н.
 
    в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, не возмещенного страховщиком <данные изъяты> рублей;
 
    в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> рублей;
 
    в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.2, 162 т.1).
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, уточнив, что просят размер штрафа определить от всей присужденной к взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истцу суммы.
 
            В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыл, должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотреть дело в их отсутствие не просил (л.д. 32 т.2).
 
    Согласно представленного отзыва ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что все обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме. Проведен осмотр автомобиля, акт осмотра истцом подписан, претензий не заявлено. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, на основании чего страховщик произвел страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, а также занижение в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено. Отчет, представленный истцом не соответствует требованиям закона (л.д.125-126 т.1).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Лукиных В.Н., его представитель иск не признали, подтвердив изложенные в отзыве доводы, согласно которым требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку нарушены имущественные права ответчика. В части взыскания материального ущерба ответчик не согласен с оценками восстановительного ремонта. Указывает, что детали, подлежащие замене, истец обязан вернуть ответчику (л.д. 187,199-201).      
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Петрову П.П. и под его управлением,     и <данные изъяты>      (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего Лукиных В.Н. и под его управлением.
 
    Водитель Лукиных В.Н. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
 
    О данном происшествии свидетельствуют материалы административного дела: справки об участии в ДТП и справка о ДТП, схема ДТП, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД, объяснения участников ДТП, паспорта транспортных средств ( л.д. 74-75, 189).
 
    Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что ДТП произошло в связи с несоблюдением дистанции при движении до движущегося впереди транспортного средства водителем <данные изъяты> Лукиных В.Н.
 
    Лукиных В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
 
    Постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Лукиных В.Н. не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    По мнению суда, в той дорожной ситуации, Лукиных В.Н. должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, когда участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Лукиных В.Н. при управлении транспортным средством в той дорожной ситуации был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Лукиных В.Н. указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, причинением имущественного вреда для Петрова П.П.
 
    В действиях истца, управлявшего во время ДТП автомобилем, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
    Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст.ст. 929, 931, 1064,п. 3 ст. 1079,       Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
            В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Автогражданская ответственность сторон Петрова и Лукиных, как владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае на л.д.129, и страховым полисом ( л.д.190).
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу Петрову П.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
 
    Согласно подп. "б" п. 2.1 ч. 2 ст. 12, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал самостоятельную оценку через ООО "<данные изъяты>", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых частей определена на сумму <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.29-46). На проведение оценки истцом потрачено <данные изъяты> руб. (л.д.35 т.2).
 
    При этом, автомобиль истцом восстановлен, реальные расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом; актом об оказании услуг и кассовыми чеками об оплате выполненных услуг (л.д. 12-18).
 
    Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой суммой и реальными расходами истца на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Лукиных В.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически автомобиля истца на момент повреждения может составлять <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.3-22 т.2).
 
    Анализируя представленный отчет, расходные документы истца, заключение эксперта, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд, установив, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. не покрывает расходов Петрова П.П., связанных с восстановлением транспортного средства, считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
 
    Поскольку автомобиль истца восстановлен, реальные расходы на его восстановление составили <данные изъяты> рублей, при этом согласно заключению эксперта все ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца были необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет : реальные расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей + расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Ответчик Лукиных В.Н., чьими действиями истцу причинен материальный ущерб, должен возместить Петрову П. П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку     права потребителя Петрова П.П. на полную выплату страхового возмещения и в установленные законом (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) сроки были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой в полном размере страхового возмещения, находит достаточным размер компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    Между тем суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу истца с ответчика Лукиных В.Н.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, мотивируя его     необходимостью восстановления автомобиля и переживаниями в связи с этим.
 
    Указанные требования истца не основаны на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено. Иных доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Петрову П.П. к Лукиных В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Доводы представителя ответчика Лукиных В.Н. о передаче им годных остатков, оставшихся после восстановления автомобиля истца являются не обоснованными, поскольку согласно заключению годных остатков, подлежащих дальнейшей эксплуатации не имеется.
 
    Требование ответчика о передаче им всех замененных деталей на автомобиле истца суд оставляет без рассмотрения в силу ст. 196 ГПК РФ, согласно ч.3 которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требования ответчика в надлежащем виде заявлены не были.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Петровым П.П. была уплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), уплата остальной части государственной пошлины ему была отсрочена (л.д.181-183 т.1), истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 170-175 т.1, л.д. 36,37 т.2 ).
 
    Требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины к ООО «Росгосстрах» истец освобожден в силу закона «О защите прав потребителя» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с учетом положений, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ с ООО « Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета; с Лукина В.Н. -        в размере 200 рублей в пользу Петрова П.П, а также в доход соответствующего бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены, суд считает, что расходы на представителя подлежит взысканию в заявленных истцом пропорциях в полном обьеме.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1) оплата по производству судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика Лукиных В.Н.
 
    Судебная автотовароведческая экспертиза проведена, в связи с чем с ответчика     Лукиных В.Н. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения «Центральная Уральская лаборатория судебных экспертиз» МЮ Российской федерации расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения Лукиных В.Н. действий по отчуждению автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №.
 
    В силу ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Петрова П.П. к Лукиных В.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Петрова П.П.
 
    с филиала ООО «Росгосстрах»
 
    -в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>;
 
    в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>;
 
    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>);
 
    в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>;
 
    с Лукиных В.Н.
 
    в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не возмещенного страховщиком <данные изъяты>;
 
    в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В иске Петрову П.П. к Лукиных В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области).
 
    Взыскать с Лукиных В.Н. государственную пошлину в пользу Петрова П.П. <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области).
 
    Взыскать с Лукиных В.Н. в пользу Центральной Уральской лаборатории судебных экспертиз МЮ Российской федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершать Лукиных В.Н. действий по отчуждению автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.
 
    Судья          Шихалева Е.Л.