Решение от 18 апреля 2014 года

    № 2-219/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.г.т. Анна «18» апреля 2014 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
 
    с участием ответчиков ИП Гусева А.В., Захарова В.А.,
 
    при секретаре Пшеничновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» к ИП Гусеву Александру Вячеславовичу, Захарову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» обратилось в суд с иском к ИП Гусеву Александру Вячеславовичу, Захарову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию. Истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Захаров В. А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (гос. per. знак №), принадлежащим на праве собственности ИП Гусеву А.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу истца: в порядке возмещения ущерба при возможности установления трудовых отношений между ответчиками Захаровым В. А. и ИП «Гусев А.В.» взыскать с Гусева А.В. <данные изъяты> руб.; при невозможности установления таковых - взыскать с Захарова В. А. <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л д. 54).
 
    В заявлении представитель истца по доверенности Я просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
 
    Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал. При этом пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ИП Гусевым А.В.. Он был принят на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП Гусеву А.В., выполнял свои трудовые обязанности. После разгрузки автомобиля на складе в <адрес> он возвращался домой. Примерно в <данные изъяты> минут на 516-й километре автодороги М 4 произошло дорожно-транспортное происшествие по той причине, что он не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», причинив ему механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является он. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку не оспаривает свою вину. По поводу размера причиненного ущерба сказать ничего не может, так как не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Ответчик ИП Гусев А.В. с предъявленным иском не согласился. Пояснил, что считает размер заявленного истцом к возмещению ущерба завышенным. При этом подтвердил, что между ним и Захаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Захаров А.В. был принят им на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. действительно управлял принадлежащим ему (ИП Гусеву А.В.) автомобилем <данные изъяты>. По вине Захарова В.А. в это день было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 30 минут. К этому моменту рабочий день Захарова В.А. окончился, поскольку согласно трудовому договору окончанием работы является <данные изъяты> минут. Однако Захаров В.А. после указанного времени продолжал управлять автомобилем. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Захаров В.А., как непосредственный причинитель вреда. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению. Истцом предъявлен к возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Размер ущерба исчислен с учетом заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Техническим центром <данные изъяты>». Согласно данному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (полученное страховое возмещение), то есть <данные изъяты> рубля. Однако размер восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа заменяемых запасных частей. В тоже время ранее истец предоставил ему документы, в том числе калькуляцию №, составленную ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно данной калькуляции восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частей автомобиля составила <данные изъяты> коп. Таким образом, после получения истцом <данные изъяты> руб. страхового возмещения, не возмещённым остается ущерб в размере <данные изъяты>. Просит при вынесении решения учесть данное обстоятельство.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Захарова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП Гусеву А.З.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 9).
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Гусеву А.В., был
 
    застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Захаровым В. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Захаров В.А. не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», причинив ему механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16,67).
 
    В судебном заседании ответчик Захаров В.А. не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, виновность Захарова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>», подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» З, правила дорожного движения не нарушал, водитель Захаров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 15,66).
 
    Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Захаров В. А.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) № №, были причинены механические повреждения.
 
    Страхователь ООО «Алмаз» обратилось к истцу с извещением о повреждении в ДТП транспортного средства. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 60).
 
    Работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» произвело ООО «Гаус», что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом за выполненную работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,26).
 
    В связи с ремонтом поврежденного застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено ООО «Гауе» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Размер причиненного ущерба исчислен истцом с учетом заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Техническим центром <данные изъяты> Согласно данному заказу- наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля (л.д. 23-25).
 
    Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в данном случае ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит возмещению за счет ответчиков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000,00 рублей на одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.А. был принят на работу ИП Гусевым А.В. в должности водителя 2 класса, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 83-84).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, Захаров В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП Гусеву А.В., то есть выполнял свои должностные обязанности.
 
    То обстоятельство, что дорожное происшествие случилось в 20 часов 30 минут, в то время, как трудовым договором предусмотрено окончание работы в 18 часов 00 минут (л.д. 83), не меняет правовую оценку данной ситуации, поскольку в указанное время - в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.А. выполнял свои должностные обязанности водителя автомобиля. Как пояснил Захаров В.А. в судебном заседании, он в этот день проводил разгрузку автомобиля на складе в <адрес>. Разгрузка окончилась после 18 часов. После окончания разгрузки он возвращался домой. Дорожно- транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он на автомобиле «<данные изъяты> двигался к месту жительства, - в сторону <адрес>.
 
    Сведений, опровергающих изложенное, ответчиком ИП Гусевым А.В. не представлено.
 
    Таким образом, лицом, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, является Захаров В.А.
 
    Вместе с тем ответственность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ИП Гусева А.В., как работодателя, состоявшего в трудовых отношениях с Захаровым В.А., и как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению, то суд приходит к следующему.
 
    Истец указывает на следующий расчет размера ущерба: 507 193,00 руб. (фактический ущерб) минус 120 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 387 193,00 руб.
 
    При этом размер ущерба исчислен с учетом заказа-наряда от <данные изъяты>, составленного Техническим центром <данные изъяты>». Согласно данному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 507 193 рубля (л.д. 23-25).
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, размер восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа заменяемых запасных частей. В тоже время ранее истец представил ИП Гусеву А.В. документы по факту ДТП, в том числе калькуляцию N2 40439, составленную ООО «Эксперт сервис плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>
 
    Согласно данной калькуляции восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частей автомобиля составила 383 188 руб. 64 коп. (л.д. 81- 82).
 
    Суд, определяя размер причиненного ущерба повреждением автомобиля, отдает предпочтение, как доказательству, данной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «Эксперт сервис плюс».
 
    Ответчик ИП Гусев А.В. также просит определить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «Эксперт сервис плюс».
 
    При этом суд учитывает, что данная калькуляция была составлена по заказу самого истца - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в калькуляции, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа на заменяемые запасные части. При этом расчет износа деталей был определен с разделением деталей на соответствующие группы.
 
    Такой расчет суммы восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N2 361.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанных Правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, после получения истцом 120 000 руб. страхового возмещения, не возмещённым остается ущерб в размере:
 
    383 188 руб. 64 коп. - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 263 188 руб. 64 копейки.
 
    Указанная денежная сумма подлежит возмещению истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за счет ответчика ИП Гусева А.В.
 
    Таким образом, иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит частичному удовлетворению.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 831 рубль 89 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 89 копеек.
 
    В остальной части иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.
 
    Требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба с ответчика Захарова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)
 
    Решение в окончательной форме вынесено судом 25 апреля 2014 года.