Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту по делу об административном правонарушении
 
18 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на постановление № 015057 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.07.2013 года государственным инспектором отделения г. Николаевска-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» Ганиным А.Г. в отношении Папуловой Надежды Георгиевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и решение начальника отдела Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – главного государственного инспектора по маломерным судам от 10.02.2014 г. Лапытова Р.И. об отказе в удовлетворении протеста прокурора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. направил в суд протест на постановление № 015057 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.07.2013 года государственным инспектором отделения г. Николаевска-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» Ганиным А.Г. в отношении Папуловой Надежды Георгиевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и решение начальника отдела Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – главного государственного инспектора по маломерным судам от 10.02.2014 г. Латыпова Р.И. об отказе в удовлетворении протеста прокурора.
 
    В обоснование протеста указал, что 20.02.2014 г. в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру поступило решение главного государственного инспектора по маломерным судам Хабаровского края от 10.02.2014 г. об отклонении протеста Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении Папуловой Н.Г. Считают, что данное решение незаконно, поскольку ч.2 ст.11.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления судном лицу, не имеющему права управления, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять судном, и передаче им управления судном лицу, не имеющему права управления. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторый вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Таким образом для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления судном лицу, не имеющему права управления, именно водителем этого транспортного средства. По аналогии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ должен рассматриваться и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела необходимо установить юридически значимые факты. Само по себе изготовление доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ. Вместе с тем, как установлено проверкой, 12.07.2013 г. государственным инспектором отделения г. Николаевска-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» Ганиным А.Г., Папулова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Папулова Н.Г. доверила согласно доверенности № 7 от 10.06.2013 года управление маломерным судном «Амур М», государственный регистрационный номер № лицу, не имеющему права управления маломерным судном. Таким образом установлено, что в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, положена доверенность, выданная сроком на 2 года Папуловой Н.Г. Злобину К.С. и удостоверенная специалистом Администрации Константиновского сельского поселения на право управления и распоряжения маломерным судном, принадлежащим Папуловой Н.Г. Однако письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ), само по себе не образует состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о наличии умысла Папуловой Н.Г. на непосредственную передачу управления маломерным судном Злобину К.С. в момент подписания доверенности. Доверенность по своей сути является предоставлением права, а не непосредственная передача управления, поскольку в русском языке «передать» понимается как «отдать», «вручить», «право» же – «охраняемая государством узаконенная возможность что-либо сделать, осуществлять». Следовательно, само по себе уполномочие на осуществление права не тождественно непосредственной передаче, поскольку не подразумевает немедленного исполнения, а оставляет возможность воспользоваться переданным правом, например в данном случае – после получения удостоверения на право управления маломерным судном гражданином Злобиным К.С. Таким образом дело в отношении Папуловой Н.Г. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того статьей 29.7 КоАП РФ определен обязательный для исполнения всеми участниками производства по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Особый, упрощенный порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, определенный ст.28.6 КоАП РФ касается случаев, когда за совершение физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. При этом уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения нарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, установленном в ст.32.3 КоАП РФ. Это означает, что привлеченному к ответственности лицу выдается постановление установленного образца. В данном случае поводом и основанием для привлечения к административной ответственности Папуловой Н.Г. послужил материал проверки, переданный из Николаевского ЛоП. Таким образом, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении должно происходить в обычном порядке, определенной главой 29 КоАП РФ, что государственным инспектором сделано не было. Данный довод прокурора вообще не нашел своего отражения в решении главного государственного инспектора по маломерным судам Хабаровского края. Привлечение к административной ответственности лица, вина которого не доказана в установленном законом порядке, нарушает один из основных принципов российского законодательства – презумпция невиновности. С учетом вышеизложенного, просит суд отменить вышеуказанное постановление от 12.07.2013 г. и решение по постановлению от 10.02.2014 г.
 
    В судебном заседании Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Сухоставский В.А. суду показал, что он полностью поддерживает внесенный протест на вынесенное 12.07.2013 г. постановление ГИМС и решение вышестоящего органа от 10.02.2014 г. об отклонении протеста прокурора, по основаниям, изложенным в протесте, также дополнительно суду показал, что они как орган, осуществляющий надзор за деятельностью ГИМСа, провели проверку осуществления деятельности ГИМС на предмет соблюдение ими порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, входящих в их компетенцию, кроме того Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуре было поручено Дальневосточной транспортной прокуратурой проведение проверки ГИМС на предмет соблюдения рассмотрения дел об административных правонарушениях требованиях КоАП РФ, ими в процессе проверки было затребовано указанное постановление ГИМСа от 12.07.2013 г. Ганина А.Г. о привлечении Папуловой Н.Г. к административной ответственности по ст.11.8 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление им было направлено ГИМСом 20.09.2013 г., о чем имеется входящий штамп, на данное постановление внесен протест вышестоящему должностному лицу в г. Хабаровск с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в восстановлении срока им было отказано, в связи с чем они обратились в Кировский районный суд с протестом на отказ в восстановлении им срока на обжалование и решением Кировского районного суда данный отказ был отменен, восстановлен срок на подачу протеста на вынесенное 12.07.2013 г. постановление ГИМСа в отношении Папуловой Н.Г. Протест был рассмотрен вышестоящим должностным лицом в г. Хабаровске 10.02.2014 г., а 20.02.2014 г., о чем имеется входящий штамп, они получили решение по протесту данного вышестоящего должностного лица об отклонении протеста, т.е. оставлении его без удовлетворения, а постановление ГИМСа без изменения. Не согласившись с решением, 27.02.2014 г. они направили в Кировский районный суд протест на данное решение от 10.02.2014 г., где указали требованием об отмене как постановления, так и вынесенного решения вышестоящего должностного лица, данный протест был перенаправлен Кировским районным судом по определению для рассмотрения по существу Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку действия Папуловой Н.Г. вообще не подпадают под квалификацию ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, кроме того существенно нарушена сама процедура привлечения Папуловой Н.Г. к административной ответственности, протокол в отношении нее не составлен, а само постановление вынесено в отношении Папуловой Н.Г. только 12.07.2013 г., г. тогда как само правонарушение, совершенное Злобиным К.С. установлено 02.07.2013 г., они указывали на данное нарушение и в протесте на постановление вышестоящему лицу, однако данные доводы не были предметом его рассмотрения и не нашли никакой оценки при вынесении решения 10.02.2014 г., что также является нарушением. Протест полностью поддерживает и просит его удовлетворить.
 
    В судебное заседание Ганин А.Г., либо представитель ГИМС в г. Николаевске-на-Амуре, а также представитель ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, не явились, извещены в надлежащем порядке, от представителя ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Р.И. Латыпова, представлено заявление о рассмотрении протеста прокурора в их отсутствие, вынесенное им решение считает законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся и извещенных в надлежащем порядке указанных лиц.
 
    Выслушав Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 г. государственным инспектором отделения г. Николаевска-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» Ганиным А.Г. вынесено постановление № 015057 по делу об административном правонарушении в отношении Папуловой Н.Г., при этом указано, что основанием вынесения постановления является ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершенное ею правонарушение по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, обстоятельствами вынесения постановления указано совершение ею 02 июля 2013 года правонарушения по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, а именно на основании материалов дела, полученных по результатам проверки, и переданных на рассмотрение из Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Николаевское ЛоП, зарегистрированного в КУСП Николаевского ЛоП за № 4005 11.07.2013 г., исх. № 732 от 11.07.2013 г., из которых установлено, что Папулова Н.Г. доверила согласно доверенности № 7 от 16.06.2013 г., выданной Администрацией Константиновского сельского поселения Николаевского района Хабаровского края, управление маломерным судном – мотолодкой «Амур М» гос.рег.знак №, принадлежащей ей (судовой билет №) лицу, не имеющим права управления маломерным судном, нигде судовождению на маломерное судно не обучался, чем нарушила ч.8 Приложения к Приказу МЧС России «б утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» от 09.06.2005 г. № 502, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.11.8 КоАП РФ.
 
    На данное постановление и.о. Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором внесен протест вышестоящему должностному лицу, в котором также указаны аналогичные основания для отмены вынесенного постановления от 12.07.2013 г., что и в протесте на решение от 10.02.2014 г., направленного в суд для рассмотрения по существу.
 
    Решением по протесту № 02-02/1-1106-2013 от 24.09.2013 г. на постановление по делу об административно правонарушении от 10.02.2014 г., вынесенного начальником отдела Государственной инспекции по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, главным государственным инспектором по маломерным судам Хабаровского края Латыповым Р.И., в удовлетворении протеста было отказано.
 
    Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2014 г., протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора А.Н. Гирука на постановление от 12.07.2013 г. и решение от 10.02.2014 г. передано на рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Вместе с тем как указано в постановлении № 015057 по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 г., вынесенного инспектором ГИМС в г. Николаевске-на-Амуре Ганиным А.Г. в отношении Папуловой Н.Г. о совершении ею административного правонарушения по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, постановление вынесено на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. указано, что постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения, таким образом протокол об административном правонарушении не составлялся, вместе с тем в постановлении, вынесенном 12 июля 2013 года о назначении наказания Папуловой Н.Г. по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, указано, что временем совершения правонарушения и соответственно установлением события совершения правонарушения является дата 02 июля 2013 года, без указания времени совершения правонарушения, когда Папулова Н.Г. доверила согласно выданной ею доверенности от 16.06.2013 г. управление принадлежащей ей мотолодкой «Амур М» Злобину К.С., о чем должностному лицу ГИМСа Ганину А.Г. стало известно из направленных ему материалов проверки КУСП Николаевского ЛоП от 11.07.2013 г.
 
    Таким образом судом установлено, что в отношении Папуловой Н.В. постановление по делу № 015057 от 12.07.2013 г. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения надлежащим должностным лицом, т.е. 02.07.2013 г., не выносилось, копия постановления на месте Папуловой Н.Г. не вручалась, в связи с чем данное постановление могло было быть вынесено только по результатам рассмотрения составленного в установленном законом порядке протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии лица, с разъяснением ему его прав и обязанностей, с возможностью ознакомления с вменяемым ему правонарушением и дачей объяснений по делу, а также приложенных к протоколу иных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Указанные требования КоАП РФ по порядку составления протокола об административном правонарушении и его последующего рассмотрения нарушены со стороны должностного лица Ганина А.Г., поскольку постановление в отношении Папуловой Н.Г. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не могло быть вынесено, и который в нарушение порядка привлечения к административной ответственности вынес постановление о назначении наказания в отношении Папуловой Н.Г. за совершенное ею правонарушение по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, которое в установленном процессуальном порядке, не установлено и не закреплено.
 
    Таким образом событие административного правонарушения в отношении Папуловой Н.Г. о совершении ею правонарушения по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ не установлено, поскольку отсутствует протокол об административно правонарушении, из которого бы усматривались обстоятельства совершенного Папуловой Н.Г. вмененного административного правонарушения и их процессуальное закрепление.
 
    Поскольку само событие административного правонарушения в отношении Папуловой Н.Г. не установлено, давать правовую оценку правильности вмененного Папуловой Н.Г. состава административного правонарушения по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, не может, в связи с чем доводы, изложенные в протесте прокурора по анализу действий Папуловой Н.Г. и их квалификации по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ судом рассматриваться не могут.
 
    Согласно ст. 30.7 п.1 ч.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в том числе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные при вынесении постановления по делу от 12.07.2013 г. в отношении Папуловой Н.Г. о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения, нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а дело прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Также подлежит отмене вынесенное по результатам рассмотрения постановления от 12.07.2013 г. решение от 10.02.2014 г., вынесенное главным государственным инспектором по маломерным судам Хабаровского края Латыпова Р.И., поскольку при вынесении решения 10.02.2014 г. должностным лицом не дана какая-либо правовая оценка доводов прокурора, изложенных в протесте, и указывавшего на нарушение процедуры и порядка привлечения Папуловой Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и вынесения постановления в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные обстоятельства в протесте не были рассмотрены по существу при вынесении решения на вышеуказанное постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 015057 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12.07.2013 года государственным инспектором отделения г. Николаевска-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» Ганиным А.Г. в отношении Папуловой Надежды Георгиевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ и решение начальника отдела Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – главного государственного инспектора по маломерным судам от 10.02.2014 г. Латыпова Р.И. об отказе в удовлетворении протеста прокурора – отменить, протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н. – считать удовлетворенным.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Папуловой Надежды Георгиевны по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Копию решения по протесту на постановление о назначении административного наказания и решение на постановление в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу 18 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина