Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело №12-8/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 18 апреля 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу департамента образования и науки [адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 29 января 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 29 января 2014 года МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа Мантуровского муниципального района Костромской области освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за малозначительностью правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, департамент образования и науки [адрес] обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, привлечь МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа Мантуровского муниципального района [адрес] к административной ответственности. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», департамент образования и науки Костромской области осуществляет государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации. По мнению департамента образования и науки Костромской области, мировой судья своим решением ограничил его в выполнении своей функции по федеральному государственному надзору в сфере образования. Виновное юридическое лицо осталось безнаказанным, при этом МКОУ Шулевская СОШ продолжает осуществлять образовательную деятельность с нарушением требований законодательства в сфере образования.
 
    Департамент образования и науки [адрес], будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Законный представитель юридического лица – МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа Мантуровского муниципального района [адрес] – Разживина Е.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что, по ее мнению, администрацией школы предприняты необходимые и своевременные меры по выполнению предписания департамента образовании и науки Костромской области. Школой получено свидетельство о государственной регистрации права на здание Леонтьевского Дома культуры, где находится спортзал школы. В настоящее время все мероприятия выполнены, все документы собраны, осталось сдать их на лицензирование. Что касается помещения дошкольной группы, то у них было затруднение с оплатой: межевание было проведено, но долго не производилась его оплата. В настоящее время оплата произведена. Документы сданы в кадастровую палату, но окончательного документа еще нет. И еще остается два адреса: две столовые. По ним вопрос также решается: кадастровый паспорт на землю
 
    оформили, а на здание он получен школой давно. После [дата] она пойдет в Мантуровский отдел <данные изъяты> получать документы по обоим объектам по названным адресам. Таким образом, в настоящее время осталось решить вопросы только по столовым. Претензий по столовым Департаментом образования и науки им не предъявлялось. Это уже было установлено администрацией школы.
 
    Оценив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми-нистративном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в период с [дата] по [дата] по адресу: [адрес] гора, [адрес], на основании приказа департамента образования и науки [адрес] от [дата] [номер] «О проведении внеплановой документальной проверки юридического лица» проводилась внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении нарушений от [дата] [номер] выданного департаментом образования и науки [адрес] директору МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа [адрес].
 
    По результатам проверки выявлен факт невыполнения МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа [адрес] п.13 предписания [номер] от [дата] г., выданного департаментом образования и науки [адрес], по переоформлению лицензии на ведение образовательной деятельности по адресам: [адрес], [адрес] [адрес]; [адрес], что является нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ), согласно которому лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.
 
    Факт невыполнения юридическим лицом предписания в полном объеме подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от [дата]; актом проверки [номер] от [дата], информацией от [дата] о выполнении предписания и другими.
 
    Согласно п.п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред.03.02.2014 г. № 11-ФЗ), к полномочиям Российской Федера-
 
    ции в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в числе прочих, относится государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории.
 
    Как следует из п.3 ст.93 вышеуказанного закона, под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - органы и организации), требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензирова-
 
    нии отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорга-
 
    низации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удо-
 
    стоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В жалобе департамента образования и науки [адрес] указывается на наличие вины МКОУ Шулевская СОШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу установлено, что МКОУ Шулевская СОШ не исполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем в решении мирового судьи указано, что состав данного правонарушения по конструкции формальный, вредных последствий от правонарушения не наступило, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что предписание должностным лицом департамента образования и науки [адрес], осуществляющего государственный надзор
 
    (контроль), об устранении нарушений законодательства, вынесено в отношении МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа Мантуровского муниципального района [адрес] законно, в связи с наличием фактов нарушения ею законодательства в сфере образования.
 
    Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, находит, что действия МКОУ Шулевская средняя общеобразовательная школа Мантуровского муниципального района [адрес] правильно квалифицированы мировым судьей как малозначительные, поскольку администрацией МКОУ Шулевская СОШ предпринимаются достаточные меры по выполнению требований, содержащихся в предписании [номер] от [дата], о чем свидетельствуют представленные документы: ходатайство директора школы Разживиной Е.И. от [дата] на имя главы [адрес] поселения Мантуровского муниципального района, ее же ходатайство от [дата] на имя заместителя главы Мантуровского муниципального района, заведующей отделом по делам культуры, молодежи и спорта, ответом данного должностного лица на запрос Разживиной Е.И., представленными судье для обозрения свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], [адрес] [адрес], кадастровым паспортом земельного участка по вышеуказанному адресу, свидетельством о государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: [адрес], [адрес] [адрес], кадастровым паспортом на данное здание.
 
    С учетом изложенного, судья находит, что жалобу департамента образования и науки [адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 29 января 2014 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области – без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу департамента образования и науки [адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области – без изменения.
 
    Судья: А.Б. Комаров
 
    Решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.