Решение от 18 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием истца Варганова А.В.,
 
    представителя истца Юркина Э.В.,
 
    представителя ответчика Дзюба О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2014г. по иску Варганова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варганов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В обоснование иска указал, что он заключил трудовой договор № с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». В соответствии с п.1 настоящего договора он был принят на работу в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Саянское отделение Группа по приборам учёта энергии на должность «мастер». Срок действия договора на неопределённый срок в порядке перевода из фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго». Начало работы ДД.ММ.ГГГГ года, договор бессрочный. Фактически он всё время работал и продолжает работать в городе Черемхово. Место его работы не менялось. В настоящее время он работает в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в Черемховском отделении Группа технического аудита в должности инженера-инспектора 2 категории на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ» ему не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. В денежном выражении эта сумма составила <данные изъяты> рублей. С вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что они наложены на него безосновательно, без учёта всех объективных обстоятельств дела. Согласно приказу об объявлении выговора его виновные действия заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ им и И произведены работы по замене приборов учёта у потребителя электрической энергии ООО «<данные изъяты>». Своими действиями он якобы нарушил п. 3.1 ИОТ 327.ОТБ.002-2011 который определяет, что работник обязан выполнять только те работы и только в том объеме, который определён заданием, распоряжением непосредственного руководителя, п.1.4.2. ПОТР М-016-2001 в соответствии, с которым не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объёма задания, определённых нарядом или распоряжением или утверждённым перечнем работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Полагает, что вышеуказанные требования локальных нормативных актов предприятия он не нарушал и действовал в точном соответствии со своей должностной инструкцией, трудовым договором и на основании указаний своего непосредственного руководителя. Выполнял работы, обусловленные его трудовым договором, и никого дополнительного вознаграждения за это не получал. Не считает, свои действия виновными и тем более они не могли повлечь для предприятия никаких негативных последствий. По факту привлечения его к дисциплинарной ответственности он дал объяснения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Черемховское отделение поступило письмо от потребителя ООО «<данные изъяты>» входящий номер № с просьбой заменить электросчётчики на ПС <данные изъяты> Дата работы была определена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день выполнение работ было не возможно в связи с выездом инженеров-инспекторов в <адрес> с целью обучения. Совместно с руководителем была согласована новая дата выезда на объект ПС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех организационных мероприятий на выделенном служебном автотранспорте он выехал на ПС <данные изъяты> в <адрес>. По пути следования по заданию непосредственного руководителя он заехал на участок отделения в городе Свирск для того чтоб подписать график отпусков работникам участка, а также передать рабочие документы. Далее прибыл на ПС Свирск, где руководствуясь исключительно целью надлежащего исполнения своих обязанностей и ускорения выполнения предписаний № и № оказал помощь в замене старых на новые приборов учёта электрической энергии. Объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом (служебная записка) от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «<данные изъяты>» В.В. последний просил руководителя Черемховского отделения Г.А. направить исполнителей на ПС <данные изъяты> для установки новых электросчётчиков ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Именно содержанием служебной записки он и руководствовался при установке электросчётчиков. Для руководства, в частности для его непосредственного руководителя Г.А. было очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ он будет устанавливать приборы учёта энергии на ПС Свирск, в противном случае была бы наложена отменяющая резолюция на письме (служебной записке). Он выполнял работу ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному письму, которое было передано ему на исполнение. Объём работы был определён содержанием данной служебной записки. Действовал он исключительно в рамках Должностной инструкции ДИ 327.ОТД.9-29-2008 п.5.2 и п.5.5. В соответствии с данными пунктами должностной инструкции в его обязанности входит работа с письмами, жалобами и претензиями потребителя. Выполнение распоряжений, указаний, заданий непосредственного руководителя. Выезд на место работы зафиксирован в журнале выезда инспекторов ГТА стр. 23 № на основании инструкции по охране труда ИОТ 327.ОТБ.002-2011 в соответствии с п.2.2. Журнал находится в кабинете и под личным контролем у заместителя начальника Черемховского отделения А. Его право на выполнение работ по обслуживанию, замене, наладке приборов и автоматизированных систем учёта электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В определено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 приложение 4. Допуск к непосредственному выполнению работ осуществлён оперативным персоналом ПС Свирск на основании распоряжения и зафиксировано в журнале учёта работ ЦЭС ОАО «ИЭСК» под № от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат работ оформлен актом допуска прибора учёта в эксплуатацию №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определены фактические обстоятельства дела, в частности указано, что им «осуществлялась замена и настройка системы учёта электрической энергии у потребителя ООО «<данные изъяты>»», а фактически работы им выполнялись на ПС <данные изъяты> 110\35\6 кВ на ячейках № и №. Это два совершенно разных объекта. Никакого дополнительного вознаграждения от потребителя за выполненную работу по замене приборов учёта он не получал и в договорных отношениях с ним не состоял. Об озвученной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей ему ничего не известно. Также представленный на ознакомление приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имел название «О привлечении к дисциплинарной ответственности И и Варганова А.В.» с данным приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. А в заверенной отделом кадров копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ название от первоначального изменено на «О привлечении к дисциплинарной ответственности» то есть, изменена первая страница приказа в части его названия после того как он с ним ознакомился. В нарушение ст. 193 ТК РФ «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая его отсутствия на работе» он был ознакомлен в срок более 3 дней. После того как он был ознакомлен с приказом первая страница была изменена. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ.» согласно которому в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он был лишён премии в размере 100 процентов за ДД.ММ.ГГГГ также считает не законным, так как в качестве оснований для лишения его премии указанно, что он использовал рабочее время в личных целях. Данный факт считает недоказанным, а обвинения в этой части голословными. Считает недоказанными и факт исполнения своих служебных обязанностей ненадлежащим образом. Оба признака предусмотренные ст. 192 ТК РФ отсутствуют. Полагает, что он исполнил свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, надлежащим образом и никаких негативных последствий в результате его действий для предприятия не наступило. Действиями работодателя по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые связанны с переживанием стрессовой ситуации, необходимостью в судебном порядке доказывать свою невиновность, а также лишении премии поставило его семью в трудное материальное положение. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания он получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии с которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, признать незаконным и отменить приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ.» в части невыплаты ему 100 процентов премии за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» <данные изъяты> рублей - сумму компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - сумму незаконно удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Варганов А.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил трудовой договор № с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № переведён постоянно на должность «инженер-инспектор» 2 категории в Черемховское отделение ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». ДД.ММ.ГГГГ. инженер-инспектор Р передал ему на исполнение заявление потребителя входящий № от ДД.ММ.ГГГГ., в тексте которого звучала просьба направить исполнителей на ПС <данные изъяты> для замены старых счётчиков на ячейках 6 кВ. №, №№. Передача этого заявление потребителя ему мне на исполнение подтверждает объяснительная Р от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства работы означенной в заявление потребителя были выполнены организационные мероприятия: в журнале распоряжений сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано: «ответственные лица за безопасное производство работы (Варганов А.В. - производитель работы, Р – лицо выдавшее распоряжение), технические мероприятия (в которых указано выполнять работу согласно технологическим картам 1,2,3), подписи работников о проведении и получении целевого инструктажа». Следуя требованиям инструкции по охране труда ИОТ 327.ОТБ.002-2011 пункт 2.2 выезд на ПС <данные изъяты> для выполнения работы зафиксирован в Журнале выездов инспекторов ГТА под № от ДД.ММ.ГГГГ Журнал находится в кабинете и под личным контролем зам.начальника Черемховского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» А Начальником Черемховского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Г.А. для выполнения этой работы предоставлен служебный транспорт. В 10-10 час. он прибыл на ПС <данные изъяты>. На подстанции присутствовали ДЭМ Г, инженер СРЗ и ЭА Б, представитель потребителя ООО «Центральная котельная» Ю Совместно с инженером СРЗ и ЭА Б была выполнена работа по замене старых приборов учёта. По факту Б выполнил замену старых счётчиков «<данные изъяты>» на новые счётчики «<данные изъяты>», а он подключил их к измерительным датчикам. Право на осуществление выполнения этих работ ему дано Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнена в соответствии с технологическими картами 1,2,3, которые упоминались в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении опломбирования приборов учёта (счётчиков) на ПС Свирск прибыла комиссия в составе: ведущего специалиста по защите активов П, специалиста по кадрам 1 категории К, представителя ООО «Центральная котельная», которая не представилась. В присутствии этих людей он закончил работу по опломбированию приборов учёта и составил акты допуска приборов учёта в эксплуатацию №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В 11-45 час. с членами комиссии он проследовал в контору ООО «<данные изъяты>» для подписания актов допуска приборов учёта в эксплуатацию ответственным за электрохозяйство. После подписания актов допуска он с П и К вернулся в Черемховское отделение ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», где с него были взяты объяснения по произведённой работе. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности И и Варганова А.В.» в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе ему вменяются следующие нарушения: п. 3.1 ИОТ 327.ОТБ.002-2011 «Во время работ работник обязан выполнять только те работы и только в том объёме, который определён заданием (распоряжением) непосредственного руководителя», п. 1.4.2. ПОТ Р М-016-2001 «Не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объёма задания определённых нарядом или распоряжением или утвержденных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации», использование рабочего времени в личных целях и получение вознаграждения, за выполненную работу, ссылаясь на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый И с ООО «Центральная котельная». С предъявленными нарушениями, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания он не согласен по следующим причинам. Просрочен срок ознакомления его с приказом № «О привлечении к дисциплинарной ответственности И и Варганова А.В.» в виде выговора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. первый лист приказа редактировался (изменялся). Работы выполнялись им исключительно в соответствии с должностной инструкцией ДИ 327.ОТД.9-29-2008 п.5.2, п.5.5. Право на осуществление данного вида работ ему предоставлено внутренним локальным документом работодателя - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объём выполненных работ определён содержанием заявления потребителя, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании его распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., что зафиксировано в журнале распоряжений. Все необходимые организационные мероприятия предшествующие выполнению работы оформлены должным образом в соответствии с внутренними локальными документами работодателя. В договорных отношениях по поводу выполненной работы с ООО «<данные изъяты>» он не состоял, денежного вознаграждения за произведённые работы не получал. К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и И он не имеет никакого отношения.
 
    Представитель истца Юркина Э.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, пояснил, что наложенное на Варганова А.В. дисциплинарное взыскание не является законным и обоснованным.
 
        В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Дзюба О.Д., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, указала, что исковые требования Варганова А.В. являются необоснованными на основании следующего.
 
    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. года заключен трудовой договор №, на основании которого Варганов А.В. принят на работу в ООО «Иркутскэнергосбыт» Саянское отделение/Группа по приборам учета энергии на должность мастера, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Варганов А.В. переведен на постоянную работу в ООО «Иркутскэнергосбыт» Черемховское отделение/ Группа технического аудита на должность инженера - инспектора 2 категории. ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом по безопасности П и специалистом по кадрам 1 категории К была проведена внеплановая проверка Черемховского отделения, а именно работы инженера-инспектора Черемховского отделения Варганова А.В. по вопросу соблюдения должностной инструкции 327.ОТД. 29-2008 и инструкции по охране труда 327.ОТБ.002-2011. По результатам проверки подготовлено письмо на имя директора ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором указаны выявленные замечания, обоснованность которых подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инженером-инспектором Черемховского отделения Варгановым А.В. и инженером-инспектором-руководителем группы технического аудита Черемховского отделения И (находившимся в этот день на больничном), производилась замена и настройка системы учета электрической энергии для потребителя «<данные изъяты>», на п/ст. «<данные изъяты>» по вводам 1; 2 ячеек №. Данные действия не предусмотрены условиями трудового договора, заключенного Варгановым А.В. и ООО «<данные изъяты>», а так же должностной инструкцией инженера-инспектора. В ходе проверки журнала учета работ по распоряжению установлено, что для поездки на ПС «Свирск», с целью принятия приборов учета ООО «<данные изъяты>», а именно на п/ст. «<данные изъяты>» по вводам 1; 2 ячеек № 05.11 распоряжением инженера-инспектора Черемховского отделения Р, имеющего право выдачи распоряжения на безопасное производство работ в электроустановках сформирована бригада в составе: Варганов А.В. - производитель работ, А.В. - член бригады. При этом инженер-инспектор А.В. о своем включении в брига извещен не был (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года), выездной работы на указанную дату не планировал и в журнале учета работ по распоряжению о прохождении целевого инструктажа не расписывался. Инженер-инспектор Р, инструктировавший перед выездом Варганова А.В., в своем письменном объяснении подтвердил, что А.В. целевой инструктаж не проводил. Также в журнале учета работ по распоряжениям в 3 графе зафиксировано наименование работ, как ПУ значение данной аббревиатуры содержится в Регламенте которым руководствуется при работе персонал ООО «Иркутскэнергосбыт» по обследованию электроустановок Р 327.СТА.004-201 и обозначает такие виды работ, как допуск прибора учета. Никаких распоряжений по выполнению замены и настройки систем учета электрической энергии у Варганова А.В. не имелось, указанные работы им проведены самовольно без распоряжений и указаний на то руководства. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие вины истца по превышению своих должностных полномочий и злоупотребления ими, т.к. эти действия связаны с предпринимательской деятельностью, которые могут быть выполнены только после окончания рабочего дня. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ поступившая на имя начальника отделения не давала Варганову А.В. оснований самовольно принять на себя обязанное по выполнению работ связанных с заменой и настройкой системы учета электрической энергии. ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» являет гарантирующим поставщиком электроэнергии, которая обслуживает бытовых потребителей и юридических лиц и не является подрядной организацией по выполнению вышеуказанных видов работ. В период с 10:20 час. до 12:45 час. Варгановым А.В. совместно с И произведены работы по замене приборов учета для потребителя ООО «<данные изъяты>». Время начала производства работ и их окончания, а также состав бригады зафиксированы в журнале учета работ ЦЭС ОАО «ИЭСК» за № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за данные работы, согласно договору, заключенному ООО «<данные изъяты>» с И составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями истец нарушил требования, п.3.1 ИОТ 327 ОТБ 002-2011, которые определяют обязанности работника по выполнению только тех вид работ и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя, и п. 1.4.2. ПОТР М-016 -2001 в котором указано, что допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объеме задания, определенных нарядом или утвержденным перечнем работ, выполняемых порядке текущей эксплуатации. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ дополнительно не конкретизирован объект, а именно п/ст «Свирск» вводам 1;2 ячеек № на котором производились работы по замене и настройке системы учета электрической энергии, а фактически выполнение работ соответствуй тому, что выполнены они самовольно с превышением своих прав и должностных обязанностей. Изменение в вышеуказанном приказе названия с «О привлечении дисциплинарной ответственности И и Варганова А.А.» на «О привлечении к дисциплинарной ответственности» согласно даты оформляемых приказов имело место быть одновременно с ознакомлением с ними Варагнова А.В., поскольку суть и время приказа не меняется. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ.» Варганову А.В. не выплачена премия в соответствии с положением премировании работников ООО «Иркутскэнергосбыт», а именно с п.п. 2.3. Перечня производственных упущений и нарушений - Приложения 20 П 327 ФЭО.011-2012 при которых премия за результаты производственно хозяйственной деятельности работникам ООО «Иркутскэнергосбыт» уменьшается или не выплачивается полностью. В данном случае за использование рабочего времени в личных целях, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 час. до 12:45 час. Варганов А.В. производил замену приборов учета электроэнергии потребителя ООО «Центральная котельная», что является нарушением п. 3.1. ИОТ ОТБ 002-2011 - во время проведения работ работник обязан выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственной руководителя; п. 1.4.2. ПОТРМ - 016-2001 не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом или распоряжением или утвержденным перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенные на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В целях подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения работнике должностных обязанностей при назначении на должность инженер инспектор Варганов А.В., ознакомлен под роспись со своими должностными обязанностями и полномочиями. Своими действиями истец нарушил условия трудового договора, должностной инструкции путем превышения своих полномочий. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей включает в себя не только нарушение или невыполнение должное обязанностей работника или поручений работодателя, но и противоправное превышение должностных полномочий, равно как и их противоправное применение и злоупотребление ими. Соответственно превышение и злоупотребление должностными полномочиями может считаться неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. При издании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлении выговора, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работниками за ДД.ММ.ГГГГ» работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки для ознакомления с данным приказом. Приказы изданы в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 192,193 ТК РФ, п.3.1 и.1.4.2. ИОТ 327 ОТБ. 002-2011. п. 2.1.3. и 2.3.5. ПОТР М - 016-2001, приложением № 5 ПОТР М -016-2001, п.п.1.11.5. 1.13. «Положения о премировании работников ООО «Иркутскэнергосбыт» за результаты производственно-хозяйственной деятельности» от 23.11.2012.г., п.п. 2.3. Приложения 2 11327. ФЭО.011.2012 г. В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный только неправомерными действиями работодателя. Действия работодателя по вынесению обжалуемых приказов являются правомерными и основанными на нормах ТК РФ и нормах локальных нормативных актов, поэтому требование Варганова А.В. о выплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным.
 
    Просила Варганову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Дзюба О.Д., действующая по доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.
 
    При этом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    То есть, за противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Приказом и.о. директора ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ Варганову А.В. – инженеру-инспектору группы технического аудита Черемховского отделения объявлен выговор.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Варгановым А.В., последний принят на работу в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Саянское отделение Группа по приборам учёта энергии на должность «мастер» на неопределённый срок в порядке перевода из фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго».
 
    На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Варганов А.В. работает в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в Черемховском отделении Группа технического аудита в должности инженер-инспектор 2 категории.
 
    Как следует из текста приказа №, основанием для его издания послужило то, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по безопасности П и специалистом по кадрам 1 категории К выявлено, что инженером-инспектором Черемховского отделения Варгановым А.В. и инженером-инспектором-руководителем группы технического аудита Черемховского отделения И (находившегося на больничном), осуществлялась замена и настройка системы учета электрической энергии у потребителя ООО «<данные изъяты>», что не предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с Варгановым А.В. и ООО «Иркутская энергосбытовая компании, И и ООО «Иркутская энергосбытовая компания», а так же должностной инструкцией инженера-инспектора. Вознаграждение за данные работы, согласно договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и И составило <данные изъяты> рублей. В ходе проверки журнала учета работ по распоряжению установлено, что для поездки на ПС «Свирск», с целью принятия приборов учета ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением инженера-инспектора Черемховского отделения Р, имеющего право выдачи распоряжения на безопасное производство работ в электроустановках, сформирована бригада в составе: Варганов А.В. - производитель работ. А.В. - член бригады. При этом инженер-инспектор А.В. о своем включении в бригаду извещен не был (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года), выездной работы на указанную дату не планировал и в журнале учета работ по распоряжению о прохождении целевого инструктажа не расписывался. Инженер-инспектор Р, инструктировавший перед выездом Варганова А.В., в своем письменном объяснении подтвердил, что А.В. целевой инструктаж не проводил. Инженер-инспектор Р нарушил требования п.2.3.5. Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТР М-016-2001), Приложение №5 ПОТР М-016-2001. ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 до 12:45 Варгановым А.В. и И произведены работы по замене приборов учета для потребителя ООО «Центральная котельная». Время начала производства работ и их окончания, а так же состав бригады зафиксированы в журнале учета работ ЦЭС ОАО «ИЭСК» за № от ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями инженер инспектор А.В.Варганов и инженер-инспектор -руководитель группы технического аудита И нарушили: п.3.1. «Во время проведения работ работник обязан выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя» ИОТ 327.ОТБ.002-2011, п.1.4.2. «не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объёма задания, определённых нарядом или распоряжением или утверждённым перечнем работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации» ПОТР М-016-2001.
 
    Как пояснил истец, он ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» выполнял работы только по подключению новых счетчиков, установленных другими лицами, к измерительным датчикам и опломбировал приборы учета. Эти работы были выполнены строго в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, право на осуществление данного вида работ предоставлено ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных им работ определен заявкой потребителя. На основании заявки потребителя ему выдали распоряжение, что отмечено в журнале для выполнения работ по этой заявке. Работодатель предоставил ему служебный транспорт.
 
    Пояснения истца, приводимые им в обоснование своих доводов, представителем ответчика опровергнуты не были, подтверждаются показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Р, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» <адрес> поступила служебная записка, которая в установленном порядке была зарегистрирована и передана на исполнение Варганову А.В.
 
    Начальник Черемховского отдела ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Г.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что, действительно, из ООО «<данные изъяты>» <адрес> поступила заявка в письменном виде на производство работ по опломбированию приборов учета. Заявка была передана для исполнения Варганову А.В., в назначенное время последний был обеспечен служебным транспортом. О выполнении истцом работ по замене приборов учета совместно с И, ей стало известно от специалиста по безопасности. Истец замену приборов отрицал.
 
    Свидетель И суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» <адрес> договор подряда на установку и настройку электросчетчиков «<данные изъяты>» в количестве 2 штук. Эти работы были выполнены им в ДД.ММ.ГГГГ. Истец никакого отношения к договору подряда не имеет, участия в выполнении этих работ никогда не принимал. Он выполнил эти работы в свободное от работы время и получил оговоренную в договоре сумму вознаграждения.
 
    Из текста договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И и ООО «<данные изъяты>» <адрес> заключили договор о выполнении следующих работ: Опросить и настроить эл.счетчики <данные изъяты> в количестве 2 шт. установленных в ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 «<данные изъяты>» на яч. №. Подключить линии с векторную диаграмму. Установить и настроить модемы для опроса эл.счетчиков <данные изъяты> в количестве 2 шт. Установить, на ПК предоставленный Заказчиком, программный продукт Эльстер Метроника серии «<данные изъяты>» АС_РЕ_10, предназначенного для автоматического параллельного опроса счетчиков электроэнергии с использованием различных типов каналов связи и коммуникационного оборудования.
 
    Цена работ определена в <данные изъяты> рублей, которая была выплачена И путем перечисления платежным поручением.
 
    Следует отметить, что указанные в договоре подряда работы были выполнены И ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять в ООО «<данные изъяты>» <адрес> работы по замене и настройке системы учета электрической энергии у потребителя.
 
    Доказательств выполнения вышеперечисленных работ истцом, как и доказательств получения последним вознаграждения за выполненные работы ответчиком представлено не было.
 
    Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
 
    Заслушав пояснения истца, свидетелей, принимая во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом электроустановок по городу Свирску, в том числе, и ООО «<данные изъяты>» <адрес>, что следует из приложения № к распоряжению, должностную инструкцию инженера-инспектора 2 категории отдела (группы) технического аудита, выписку из журнала учета работ по распоряжению, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прав при выполнении работ в электроустановках, суд приходит к выводу, что эти доказательства опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Варганова А.В.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истца об отсутствии в его действиях какого-либо нарушения трудовой дисциплины, за которое он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Принимая во внимание, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, требования Варганова А.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.
 
    При указанном положении следует признать, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности были существенно нарушены права Варганова В.А., как работника ООО «Иркутская энергосбытовая компания».
 
    В его действиях отсутствовали какие-либо нарушения, которые могли бы повлечь за собой дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Положением о премировании работников ООО «Иркутскэнергосбыт», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам ООО «Иркутскэнергосбыт» уменьшается или не выплачивается полностью в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
 
    Поскольку совершение дисциплинарного проступка Варгановым А.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не может быть признан законным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ.» в части невыплаты 100 процентов премии Варганову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.
 
    Учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.237 ТК РФ считает необходимым удовлетворить требования Варганова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора определяется судом, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора установлен в судебном заседании.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, эти действия работодателя умалили авторитет истца как работника, повлекли нравственные переживания.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варганова А.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варганова А.В. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии с которым Варганову А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам за ДД.ММ.ГГГГ.» в части невыплаты 100 процентов премии Варганову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Варганова А.В. <данные изъяты> рублей сумму компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Варганова А.В. <данные изъяты> рублей сумму незаконно удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
    Судья