Решение от 18 апреля 2014 года

Дело №2-343/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«18» апреля 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудивицкого А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении периода службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и ее назначении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудивицкий А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее - Пенсионный фонд) о включении периода службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и ее назначении, сославшись на то, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, <нет данных> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением ответчика № от <нет данных> ему в этом было отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа. Из подсчета специального стажа ответчиком был исключен период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с <нет данных> по <нет данных>. Считает, что данный отказ противоречит законодательству, поскольку службе в Вооруженных Силах предшествовала и следовала после службы работа с тяжелыми условиями труда, которая была включена ответчиком в его специальный стаж. Просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанный спорный период, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 55 лет – с <нет данных>.
 
    В судебном заседании истец Рудивицкий А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - Пенсионного фонда Иванова О.Н. уточненные исковые требования Рудивицкого А.М. не признала по основаниям, изложенным в решении № от <нет данных> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    На основании ст.ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что <нет данных> Рудивицкий А.М. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда (л.д№).
 
    Комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев заявление Рудивицкого А.М. и установив, что на <нет данных> (дату достижения истцом 55 лет) его страховой стаж составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, а специальный – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, отказала в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого - 12 лет 6 месяцев специального стажа. Мотивы отказа изложены в решении № от <нет данных> (л.д.№).
 
    Из специального стажа истца был исключен период прохождения службы в Советской армии по призыву с <нет данных> по <нет данных>, поскольку нормами действовавшего до 01 января 2002 года и после указанной даты пенсионного законодательства включение периода службы в Вооруженных Силах СССР в стаж работы по Списку №2 не предусмотрено, а также иные периоды, не оспариваемые истцом.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Пенсионного фонда и отказом Рудивицкому А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам названного Закона, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
 
    В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Согласно п.2 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законом, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 (с изменениями от 24 апреля 2003 года) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список №2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями) (далее – Список №2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26 января 1991 года.
 
    В связи тем, что разделом IX «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка №2 1956 года, электромонтеры по ремонту электрооборудования не поименованы, к периодам работы истца применен Список №2 1991 года, согласно разделу VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: - электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п.3 «Обжиг и вельцевание» код профессии 2090300а-19861); -электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п.7 «Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса» код профессии 2090900а-19861).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в военном билете (л.д.№ в период времени с <нет данных> по <нет данных> истец проходил военную службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР.
 
    Из трудовой книжки Рудивицкого А.М. и справок, имеющихся в материалах дела, следует, что <нет данных> он был принят электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда в цех выщелачивания цинкового завода <данные изъяты> Ордена Ленина горно-металлургического комбината им.В.И.Ленина, <нет данных> уволен с работы в связи с призывом в Советскую Армию, <нет данных> служба в рядах Советской Армии, с <нет данных> по <нет данных> работал в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования цеха выщелачивания, вельцеха цинкового завода <данные изъяты> ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени горно-металлургического комбината им.В.И.Ленина (л.д.№
 
    Судом установлено, что вышеуказанные периоды работы истца до и после службы в составе Вооруженных сил СССР были добровольно включены ответчиком в специальный стаж его работы с вредными и тяжелыми условиями труда (л.д.№
 
    Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж периода службы истца по призыву в составе Вооруженных сил СССР, суд исходит из того, что в спорный период действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590.
 
    В соответствии с пп.«к» п.109 указанного Положения, в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных сил СССР. При назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, периоды, указанные в пп. «к» п.109 Положения, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание, что работа истца до и после службы в составе Вооруженных сил СССР включена ответчиком в специальный стаж его работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР по призыву с <нет данных> по <нет данных> имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года №2-П и от 24 мая 2001 года №8-П, а также Определении Конституционного суда РФ от 5 ноября 2002 года № 320-О.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж Рудивицкого А.М., а также периода, подлежащего включению в его специальный трудовой стаж по решению суда, специальный стаж истца превышает 12 лет 6 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 55 лет, необходимый страховой стаж у истца имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Истец обратился к ответчику за назначением пенсии – <нет данных>, а возраста 55 лет достиг <нет данных>, поэтому пенсию ему необходимо назначить с указанной даты.
 
    При таких, установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рудивицкого А.М. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в специальный стаж работы Рудивицкого А.М., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с <нет данных> по <нет данных>, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:     Е.Г. Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года