Решение от 18 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
         с.Кырен                                                                                                           18 апреля 2014 года
 
        Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
        судьи Низовцева А.В.,
 
        с участием представителя истца Манзаровой Т.С.,
 
        при секретаре Таряшиновой С.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Хошкоевой ФИО13 к Зверевой ФИО14, Смолиной ФИО15 об освобождении занимаемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понуждении Смолиной ФИО16 освободить спорную квартиру от предметов мебели и домашнего обихода,
 
        встречному исковому заявлению Зверевой ФИО17 к Хошкоевой Ольге Викторовне о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома и земельный участок общей площадью ФИО18 га с надворными постройками по адресу: <адрес> признании недействительным распоряжения директора ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. № 6 от 11.07.2011 года о передаче квартиры Хошкоевой О.В., признании недействительным договора № 27 от 11.07.2011 года о передаче в собственность Хошкоевой О.В. части жилого дома по адресу: <адрес> снятии Хошкоевой О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> компенсации морального вреда в сумме <адрес> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Хошкоева О.В. обратилась в районный суд с иском к Зверевой В.И. о понуждении освободить занимаемую часть жилого дома по адресу: <адрес>, и возвратить данную квартиру, понуждении снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО19 рублей.
 
        Исковые требования Хошкоевой О.В. мотивированы тем, что 11.07.2011 года на основании распоряжения №6 директора ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. в муниципальную собственность МО СП «Монды» была передана квартира (<адрес> для решения вопроса о ее последующей приватизации Хошкоевой О.В. В тот же день между главой администрации МО СП «Монды» Золотухиным Н.В. и Хошкоевой О.В. заключен договор № 27 о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации. В 2013 году Хошкоева О.В. решила оформить правоустанавливающие документы на указанную квартиру и прилегающий земельный участок и вселиться в квартиру, между тем, Зверева В.И. стала чинить ей препятствия, установила замки на входных дверях, не пускала работников БТИ в квартиру для поведения инвентаризации и составления технического паспорта на квартиру, препятствовала кадастровым инженерам провести кадастровые работы. На устные требования Хошкоевой О.В. освободить квартиру Зверева В.И. отвечала отказом, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ей. Кроме того, на земельном участке Хошкоевой О.В. расположены постройки (баня, стайки, сараи), возведенные Зверевой В.И., которые последняя также отказывается снести в добровольном порядке. Просит суд удовлетворить исковое заявление.
 
        В ходе рассмотрения дела по существу 18.04.2014 года истец Хошкоева О.В. и ее представитель Манзарова Т.С. изменили исковые требования, просив суд обязать Звереву В.И. освободить занимаемую часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, взыскать со Зверевой В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обязать Смолину И.Н. освободить спорную квартиру от предметов мебели и домашнего обихода.
 
        Определением Тункинского районного суда от 28.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолина И.Н.
 
        В судебном заседании Хошкоева О.В. и ее представитель Манзарова Т.С. настаивали на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований и дополнительно сообщили, что до настоящего времени Зверева В.И. чинит препятствия Хошкоевой О.В. по пользованию квартирой и земельным участком. В квартире находятся личные вещи Зверевой и Смолиной, на входных дверях ответчиками установлены замки. До настоящего времени Хошкоева не имеет возможности заселиться в квартиру и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
        Хошкоева О.В. и Манзарова Т.С. отказались от части исковых требований о признания недействительным договора, заключенного в июле 2001 года между директором ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. и Скопинцевым В.Г. Заявление истца Хошкоевой О.В. об отказе от заявленных требований представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела.
 
        Определением Тункинского районного суда от 18.04.2014 года производство по гражданскому делу по иску Хошкоевой О.В. к Зверевой В.И. и Смолиной И.Н. прекращено в части исковых требований о признания недействительным договора, заключенного в июле 2001 года между директором ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. и Скопинцевым В.Г., прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
 
        Ответчики Зверева В.И. и Смолина И.Н. не признали исковые требования Хошкоевой О.В., просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
        Зверева В.И. обратилась с встречными исковыми требованиями к Хошкоевой О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома и земельный участок общей площадью 0,22 га с надворными постройками по адресу: <адрес>2, признании недействительным распоряжения генерального директора ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. № 6 от 11.07.2011 года о передаче квартиры Хошкоевой О.В., признании недействительным договора № 27 от 11.07.2011 года о передаче в собственность Хошкоевой О.В. части жилого дома по адресу: <адрес>2, снятии Хошкоевой О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>2, компенсации морального вреда в сумме <адрес> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
        В обоснование встречных исковых требований и возражений на исковое заявление Хошкоевой О.В. ответчик Зверева В.И. отметила, что она не является собственником спорной квартиры (<адрес>2, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами недвижимости как собственным имуществом более 15 лет. В качестве основания законности владения спорным имуществом является договор о найме жилья и о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование, заключенный в 2001 году между Зверевой и Скопинцевым. Условия договора выполнялись сторонами, срок договора продлен до 2016 года. С 1999 года по 2010 год она вносила в кассу ОАО «Окагеология» квартплату за спорную квартиру от имени хозяина Скопинцева В.Г., производила капитальный и текущий ремонт, содержала квартиру в надлежащем состоянии. В 2001 году Скопинцев не заключал с ОАО «Окагеология» договоры о передаче квартиры, так как в 1999 году выехал в г.Улан-Удэ на постоянное место жительства. После его отъезда она обращалась к заявлением к директору ОАО «Окагеология» с просьбой передать соседнюю квартиру в собственность в порядке приватизации. Директор ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. разрешил договориться с соседом Скопинцевым, поэтому между ней и Скопинцевым в 1999 году был заключен договор найма жилья (<адрес>2). Выезжая из квартиры, Скопинцев разрешил ей пользоваться прилегающим земельным участком, передав ей свидетельство о праве на землю № 45 от 1992 года (на участок № 1 площадью 0,11 га и участок № 2 площадью 0,08 га). На указанном земельном участке они установили сеновал, дровяник, курятник, стайки, сарай, баню, огородили телятник для выпаса телят. В 2010 года Скопинцев В.Г. передал ей данный земельный участок по акту приема-передачи в безвозмездное срочное пользование, а также согласие на оформление квартиры в собственность. На входные двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно ею установлены замки, так как в квартире находятся и хранятся вещи и мебель ее дочери Смолиной И.Н., которая зарегистрирована в этом жилом помещении и проживает там. Проживание посторонних лиц не допускается. 11.07.2011 года истец Хошкоева О.В. без их согласия была зарегистрирована по адресу: <адрес>2, не проживала там и не проживает в настоящее время. По мнению Зверевой В.И., директор ОАО «Окагеология» Гоць Н.М., а также глава МО СП «Монды» Золотухин Н.В. не имели права передавать квартиру в порядке приватизации в собственность Хошкоевой О.В., так как последняя там не проживала. Смолина И.Н. и члены ее семьи проживают в спорной квартире на основании договора о найме жилья, заключенного в 1999 году со Скопинцевым В.Г. Считает, что проживание в двухквартирном жилом доме по соседству с Хошкоевой невозможно, так как дом построен из картонных блоков (панелей), между квартирами картонная перегородка, стены тонкие, и все что происходит у соседей слышно. Проживание двух семей в одном доме неудобно. Просит суд отказать в удовлетворении иска Хошкоевой О.В. и удовлетворить встречные исковые требования.
 
        Ответчик Смолина И.Н. поддержала доводы встречного искового заявления Зверевой В.И., настаивала на их удовлетворении, просила суд отказать в удовлетворении иска Хошкоевой О.В.
 
        Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Хошкоевой О.В. подлежащим частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Зверевой В.И. в связи со следующим.
 
        В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).
 
        Согласно ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
 
    Частью 2 ст.36 Конституции РФ определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Окагеология», в лице директора Гоць Н.М., и Хошкоевой О.В. заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ОАО «Окагеология» и находящегося по адресу: <адрес>2.
 
    11.07.2011 года директор ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. обратился в администрацию МО СП «Монды» с заявлением о передаче в муниципальную собственность МО СП «Монды» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, принадлежащую ОАО «Окагеология» для решения вопроса о приватизации квартиры семьей Хошкоевой О.В.
 
    Представленное суду распоряжение директора ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. от 11.07.2011 года № 6 свидетельствует, что в связи с приватизацией Хошкоевой О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, ОАО «Окагеология» было принято решение о передаче данной квартиры в муниципальную собственность муниципального образования «Монды».
 
    11.07.2011 года директором ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. и главой МО СП «Монды» Золотухиным Н.В. был подписан акт приемки передачи основных средств № 5, согласно которому ОАО «Окагеология» на основании распоряжения № 6 от 11.07.2011 года передало в муниципальную собственность МО «Монды» квартиру № 2, в <адрес>, квартиросъемщиком которой являлась Хошкоева О.В.
 
    В судебном заседании стороны признали и не оспаривали то обстоятельство, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность МО «Монды», она находилась в собственности ОАО «Окагеология».
 
    Таким образом, ОАО «Окагеология» распорядилась принадлежащей ей квартирой путем безвозмездной передаче в муниципальный жилищный фонд.
 
    Из ст.217 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из содержания п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Из договора на передачу квартиры (части жилого дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 11.07.2011 года № 27 видно, что администрации МО СП «Монды» передала в собственность Хошкоевой О.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2.
 
    Тем самым, право собственности Хошкоевой О.В. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, следовательно, истец в силу ст.304 и ст.305 ГК РФ, будучи законным владельцем спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушения права на данное недвижимое имущество.
 
    Напротив, Зверева В.И. не имея законных оснований на пользование спорным жилым помещением, установила на входных дверях в квартиру замки, и необоснованно препятствует истцу пользоваться жилым помещением.
 
    Доводы Зверевой В.И. о том, что она пользуется жилым помещением, расположенным в <адрес>2, на основании договора найма, заключенного между ней и Скопинцевым В.Г. (бывшим квартиросъемщиком) не могут быть приняты во внимание, поскольку Скопинцев, будучи нанимателем данной квартиры до 1999 года не имел права распоряжаться ей, в том числе заключать договоры найма с иными лицами, так как данная квартира находилась в собственности ОАО «Окагеология», что не оспаривается сторонами.
 
    Доказательств наличия права собственности, в том числе правомочий по распоряжению спорной квартирой Скопинцевым В.Г., суду не представлено.
 
    В этой связи нельзя признать правомерными действия Зверевой В.И. по предоставлению спорной квартиры для проживания дочери Смолиной И.Н. с членами семьи, так как права на спорное жилое помещение у нее не возникли.
 
    В судебном заседании свидетели Липин В.А., Кижапкина А.В., Иванова М.Ф. сообщили, что Смолина И.Н. и члены ее семьи постоянно не проживали и не проживают в настоящее время в спорном жилом помещении. Смолина И.Н. с членами ее семьи проживает в г.Иркутске. Зверева В.И. проживает в соседней квартире – <адрес>.
 
    Ответчики Зверева В.И. и Смолина И.Н. указали, что в <адрес>, находятся вещи и мебель, принадлежащие Смолиной И.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что поскольку Зверева В.И. и Смолина И.Н. не проживают в спорной квартире, и в данной квартире лишь находятся вещи и мебель Смолиной И.Н., исковые требования Хошкоевой к Зверевой об освобождении спорной квартиры не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора.
 
    Вместе с тем, учитывая, что Хошкоева О.В. вправе требовать устранения любых препятствий по владению спорной квартирой, суд обязывает Смолину И.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передать данную квартиру Хошкоевой О.В. свободной от предметов мебели и домашнего обихода.
 
    Доводы ответчика Зверевой В.И. о том, что ее дочь зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала там с 1999 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований возникновения права у Зверевой и Смолиной на данную квартиру, суду не представлено.
 
    По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику Смолиной И.Н. срок для исполнения возложенной судом обязанности – с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Исковые требования Хошкоевой О.В. к Зверевой В.И. о сносе самовольных построек на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>2, не могут быть удовлетворены, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении прав Хошкоевой О.В. на спорный земельный участок, доказательства расположения построек Зверевой В.И. непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцу. Границы спорного земельного участка не установлены и не определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Документы, подтверждающие возникновение права Хошкоевой О.В. на спорный земельный участок, суду также не представлены.
 
    По основаниям заявленных исковых требований и доказательствам, представленным стороной истца, нельзя признать самовольно возведенными спорные постройки и строения Зверевой В.И.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования Хошкоевой О.В. к Зверевой В.И. и Смолиной И.Н. о компенсации морального вреда, поскольку, моральный вред истец Хошкоева О.В. связывает с нарушением ее имущественных прав на жилое помещение и земельный участок, что по смыслу ч.1 ст.151 ГК РФ, не может быть компенсировано в связи с отсутствием закона, устанавливающего прямое указание об этом.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Хошкоевой О.В. к Зверевой В.И. и Смолиной И.Н. удовлетворены частично, суд, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, то есть суд взыскивает со Смолиной И.Н. в пользу Хошкоевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    В остальной части исковые требования Хошкоевой О.В. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
 
    Встречные исковые требования Зверевой В.И. к Хошкоевой О.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В судебном заседании ответчик Зверева В.И. пояснила, что в спорной квартире до 1999 года проживал Скопинцев В.Г. Ей было известно, что данная квартира находилась в ведении ОАО «Окагеология» и Скопинцев проживал в ней в качестве квартиросъемщика. С 1999 год по 2010 год она вносила квартирную плату за квартиру от имени Скопинцева В.Г., так как считала его хозяином данного жилого помещения и полагала, что на основании заключенных с ним договоров найма, она на законных основаниях пользуется этой квартирой.
 
    В течение 1999 года и по настоящее время она обращалась с заявлениями в ОАО «Окагеология», в администрацию МО СП «Монды», в которых просила разрешить ей приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>2.
 
    То есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зверевой В.И. было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на квартиру.
 
    Таким образом, суд не может признать добросовестным давностное владение Зверевой В.И. частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, поскольку исходя из содержания п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Зверевой В.И. к Хошкоевой О.В. о признании недействительным распоряжения директора ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. № 6 от 11.07.2011 года о передаче квартиры Хошкоевой О.В., признании недействительным договора № 27 от 11.07.2011 года о передаче в собственность Хошкоевой О.В. части жилого дома по адресу: <адрес>2, снятии Хошкоевой О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>2.
 
    Оспариваемым решением ОАО «Окагеология» о передаче в собственность Хошкоевой О.В. спорной квартиры и договором приватизации № 27 от 11.07.2011 года законные интересы и права Зверевой В.И. не нарушены.
 
    Как было отмечено выше, права Зверевой В.И. на спорную квартиру не возникли. Тем самым, исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита не имеющих правовых оснований интересов лица законом не предусмотрена.
 
    По тем основаниям суд оставляет без удовлетворения требования Зверевой о снятии Хошкоевой с регистрационного учета по месту жительства (<адрес>2). Кроме того, вопросы снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства разрешаются в административном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зверевой В.И. о взыскании с Хошкоевой О.В. компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, и не доказаны факты причинения ей Хошкоевой физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Зверевой В.И. отказано в полном объеме, суд, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, отказывает Зверевой В.И. о взыскании с Хошкоевой О.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной за подачу в суд искового заявления.
 
        Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить частично исковое заявление Хошкоевой ФИО20 к Зверевой ФИО21, Смолиной ФИО22 об освобождении занимаемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понуждении Смолиной ФИО23 освободить спорную квартиру от предметов мебели и домашнего обихода.
 
        Обязать Смолину ФИО24 с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, и передать данную квартиру Хошкоевой ФИО25 свободной от предметов мебели и домашнего обихода.
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Хошкоевой ФИО26 к Зверевой ФИО27 об освобождении занимаемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.
 
        Отказать в удовлетворении встречного иска Зверевой ФИО28 к Хошкоевой ФИО29 о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома и земельный участок общей площадью ФИО30 га с надворными постройками по адресу: <адрес>2, признании недействительным распоряжения директора ОАО «Окагеология» Гоць Н.М. № 6 от 11.07.2011 года о передаче квартиры Хошкоевой О.В., признании недействительным договора № 27 от 11.07.2011 года о передаче в собственность Хошкоевой О.В. части жилого дома по адресу: <адрес>2, снятии Хошкоевой О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>2, компенсации морального вреда в сумме ФИО31 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
        Судья Тункинского районного суда             А.В. Низовцев