Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №2-1392/2014
Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Монгутову Д.Х. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Монгутову Д.Х. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 года по день фактической оплаты долга в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования 8,25% (л.д.2-3).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А4, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в ОАО «САК «Энергогарант», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Монгутов Д.Х., управлявший автомобилем Субару Импреза.
По заявлению ФИО4 и на основании отчетов оценщиков ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Монгутова Д.Х. была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которая перечислила в порядке суброгации на счет ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.
Невозмещенная истцу сумма ущерба с учетом износа, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, составила <данные изъяты> руб.
17.12.2013 года ответчику была направлена претензия истца с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший вследствие ДТП. От выплаты задолженности ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца Лосева О.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Монгутов Д.Х., извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явился, возражений по существу заявленного иска не представил (л.д.39). Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». При таком положении суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчика следует считать извещенным о судебном заседании.
С согласия представителя истца дела рассмотрено по правилам заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес> произошло столкновение автомашины Ауди А4, под управлением ФИО4, с автомашиной Субару Импреза, под управлением Монгутова Д.Х. (л.д.17).
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины Субару Импреза п.п.13.9 ПДД РФ.
За данное правонарушение Монгутов Д.Х. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А4 были причинены механические повреждения (л.д.17).
Автомобиль Ауди А4, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» и по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истец по заявлению ФИО4 перечислил последней путем безналичного расчета в качестве страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.12,13,14,15,20-27,28,29,30-33,34,35).
В силу частей 5 и 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Гражданская ответственность Монгутова Д.Х. была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», что следует из справки ДТП (л.д.17). Последнее произвело выплату истцу в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство никем не оспорено.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства.
Поскольку в порядке ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля признается лицо, управлявшее им по доверенности, ответственность по возмещению ущерба возлагается на Монгутова Д.Х.
Согласно отчетам страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшей стороне, с учетом износа составило <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д.20-27,30-33), соответственно не возмещенная истцу денежная сумма составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Поскольку заявленное истцом требование основано на положении вышеприведенного Закона, приведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
17.12.2013 года ответчику Монгутову Д.Х. истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб, возникший вследствие ДТП (л.д.36,37). Претензия получена Монгутовым Д.Х. лично 25.12.2013 года, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Учитывая, что от добровольной выплаты задолженности ответчик уклонился, с него в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их удержания.
Взыскание процентов должно производиться с 26.01.2014 года до уплаты долга в размер учетной ставки, составлявшей на день предъявления иска 8,25% годовых.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Монгутова Д.Х. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Монгутова Д.Х. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 26.01.2014 года по день фактической выплаты денежной суммы.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение им может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Истцом решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: Мурашко М.С.
