Дата принятия: 18 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-51
18 апреля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Перепелициной З.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киселевой Р.С. к Колбасину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Р.С. обратилась в суд с иском к Колбасину П.В., третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Недвижимость» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы, признании площади земельного участка декларированной, устранении кадастровой ошибки, указывая, что Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 347 кв.м., кадастровый номер № принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с возникновением права собственности на расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Сальской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
До получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ДД.ММ.ГГГГ, она фактически вступила во владение наследственным имуществом, проживая в доме по <адрес>, до и после смерти наследодателя ее матери ФИО1.
До 1993 года смежная граница с земельным участком № по <адрес>, проходила таким образом, что за глухой стеной жилого дома и хозяйственных построек, имелась необходимое для обслуживания строений пространство. По линии смежной границы стоял ветхий невысокий забор из штакетника. Описанное местоположение смежной границы подтверждается данными инвентаризации 1972, 1973 года.
В 1993 году Колбасин П.В. установил без ее ведома, и в ее отсутствие забор от точки, разделяющей их земельные участки на фасадной границе до левого фасадного угла ее жилого дома, таким образом, часть ее земельного участка за глухой стеной дома и хозяйственных построек оказалась для нее недоступной и смежной границей их земельных участков стали стены ее жилого дома и хозяйственных строений. От угла последней хоз. постройки ответчиком установлен забор до тыльной границы, при этом размер тыльной границы моего земельного участка уменьшился на 0,73 м.
В сентябре 2012 года по ее заявлению работниками ООО «Недвижимость» произведено межевание ее земельного участка, в ходе которого ей стало известно, что ответчиком раньше проведено межевание земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № При рассмотрении ее заявления о постановке на государственный кадастровый учет в Федеральной службе Росреестра, земельного участка по <адрес>, кадастровый № было установлено, что одна из его границ, а именно, смежная с участком №, по <адрес>, пересекает смежную границу этого земельного участка, и, по этой причине, постановка ее земельного участка на кадастровый учет приостановлена. Таким образом, она лишена возможности приобрести земельный участок в собственность.
По заключению кадастрового инженера ООО «Недвижимость» ФИО2 причиной пересечения границ смежных земельных участков № и №, по <адрес>, является то, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № уточнены после ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровой ошибкой в части привязки объекта к государственной геодезической сети. Достигнуть соглашения с исполнителем межевого плана на земельный участок по <адрес>, с целью устранения кадастровой ошибки, не представилось возможным. Одновременно ей рекомендовано, в целях проведения кадастрового учета ее земельного участка, в судебном порядке, исходя из содержания п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» поставить вопрос о признании площади земельного участка № кадастровый номер № декларированной и исправлении кадастровой ошибки в сведениях об этом земельном участке и постановке его на Государственный кадастровый учет в границах, соответствующих результатам межевания.
Учитывая то обстоятельство, что смежная граница земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер № поставлена на кадастровый учет с местоположением в одностороннем порядке установленном владельцем данного земельного участка, и не была согласована с ней, владельцем смежного земельного участка, прежде всего, необходимо определить действительное местоположение этой границы, соответствующее данным на протяжении многих лет зафиксированных инвентаризационными работами Бюро технической инвентаризации, определить координаты поворотных точек этой границы, и на этом основании внести изменении в Государственный кадастровый учет данного земельного участка. С учетом изменения местоположения смежной границы и ее координат исправить кадастровую ошибку в части привязки земельного участка к государственной геодезической сети.
Просит определить смежную границу земельных участков № кадастровый номер № и № кадастровый номер № по <адрес>.
Обязать Колбасина П.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, установить ограждение по установленной смежной границе.
Признать смежную границу земельных участков № кадастровый номер
№ и № кадастровый номер № по <адрес>, неустановленной и несогласованной.
Признать площадь земельного участка № кадастровый номер № по <адрес> декларированной и обязать исполнителя межевого плана на земельный участок по <адрес> произвести исправление кадастровой ошибки в сведениях и постановки земельного участка на ГКУ в границах,
соответствующих результатам, связанным с изменением местоположения смежной границы с земельным участком № по <адрес>.
В ходе производства по делу истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что в связи с проведением по делу землеустроительной экспертизы, с участием кадастрового инженера, в результате которой установлено несоответствие существующей между земельными участками № и № по <адрес>, которая установлена в результате межевания земельного участка № <адрес>, фактически существующей на момент обследования земельного участка границе, и отсутствие смежества по границе с участком №, по <адрес>, по причине математической ошибки, допущенной при межевании земельного участка по <адрес>, описанные в заключении кадастрового инженера, заявленные требования необходимо дополнить и уточить.
Проведенным исследованием эксперта установлено нарушение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> со стороны владельца земельного участка № в сторону уменьшения площади земельного участка №: в точке 2 уменьшение на 0,50 м., в точке 3 уменьшение на 0,84 м., в точке 4 уменьшение на 0,34 м., в точке 5 уменьшение на 0,86 м., при этом точка 5 по задней меже
смещена в сторону земельного участка № на 0,98 м.,
В точках 6-7 по задней меже граница смещена в сторону участка № на 0,97 м., (наложение на участок <адрес>).
Одновременно установлено, что смежная граница земельного участка № по <адрес> с земельным участком № по данным ГНК не соответствует фактически существующей в настоящее время смежной границе, обозначенной ограждением от фасадного межевого столба до угла жилого дома <адрес> и дальше по стенам жилого дома и хоз. построек по <адрес>.
Просит Определить прохождение смежной границы между участками № и № по <адрес>, в координатах отраженных в результате межевания 2005 года и данных ГНК, а именно: от точки № (металлический межевой столб на фасадной границе) до точки № (обозначенной металлическим столбом) на расстоянии 25,6 м. От точки № до точки № на расстоянии 12,89 м., от точки № до точки № на расстоянии 26,60 м., от точки № до точки № на расстоянии 13,65 м. (приложение № к заключению кадастрового инженера).
В целях устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка № по <адрес>, обязать ООО «Недвижимость» внести изменения в межевой план земельного участка № по <адрес>, в соответствии с установленными судебным решением координатами точек границы земельного участка №, по <адрес>.
Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» внести изменения в ГНК относительно смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в точках № и №, для устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка № по <адрес>.
Обязать Колбасина П.В. убрать существующее ограждение от межевого столба в точке № на фасадной части смежной границы до угла жилого дома № по <адрес> исключающее возможность использования земельного участка за глухой стеной дома № для владельца земельного участка №, по <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с поступлением в ходе рассмотрения дела информации о постановке земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер № на кадастровый учет в границах установленных в ходе его межевания в сентябре 2012 года, она отказывается от части заявленных ею требований: о признании смежной границы земельных участков неустановленной и несогласованной, об установлении местоположения смежной границы, признании площади смежного земельного участка декларированной и обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях и постановки земельного участка на ГКУ в границах, соответствующих результатам межевания. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом прав и интересов 3-х лиц, поэтому просила суд принять её отказ от указанных требований.
На основании ч. 3 ст. 221 ГПК РФ просит прекратить производство по делу в части указанных требований. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанное с обязанием Колбасина П.В. убрать существующее ограждение от межевого столба в точке № на фасадной части смежной границы до угла жилого дома № по <адрес> исключающее возможность использования земельного участка за глухой стеной дома №, для владельца земельного участка №, по <адрес>, просит рассмотреть и принять решение по данному требованию, указывая на то, что существующее ограждение возведенное бывшим собственником жилого дома <адрес>, являющегося родственником ответчика существенно нарушает её права относительно пользования частью земельного участка по территории которого установлено ограждение и фактически проходит по территории её земельного участка.
Определением Сальского городского суда от 18.04.2014 г. отказ истца в части предъявленных им требований принят судом и производство по делу о признании смежной границы земельных участков неустановленной и несогласованной, установлении местоположения смежной границы, признании площади смежного земельного участка декларированной и обязании исправления кадастровой ошибки в сведениях и постановки земельного участка в ГКУ в границах, соответствующих результатам межевания прекращено.
Ответчик Колбасин П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Хомков В.Е. (ст. 48 ГПК РФ), не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела с участием представителя по доверенности применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Хомков В.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Указанное имущество он получил в дар от своего отца, который унаследовал это имущество после своего брата Колбасина В.У. в тех границах и в том состоянии, которое было на момент смерти наследодателя.
Указанным земельным участком, дядя истца - ФИО3 владел с 2005г. на праве аренды, в тех границах, которые были установлены при межевании участка для заключения договора аренды. В 2010 году указанный участок был в тех же границах выкуплен в собственность ФИО3., ответчик никаких ограждений, которые бы создавали истцу препятствий в пользовании его земельным участком не устанавливал, никаких претензий относительно расположения металлического ограждения истец к бывшему собственнику земельного участка не предъявлял, истец не лишен самостоятельно убрать данное ограждение без привлечения к этому ответчика так как ограждение находится на его территории участка.Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщены письменные возражения о не согласии с предъявленными требованиями истца и ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 201-205).
Представитель ООО «Недвижимость» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Ч. 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и способом возложения обязанности по освобождению соответствующей части земельного участка от предметов принадлежащих иному лицу, если докажет факт принадлежности ему соответствующей части земельного участка, на котором расположены данные предметы, вместе с тем, лицо, имеющее безусловное право на приобретение земельного участка в собственность (в том числе и в силу предоставления соответствующего земельного участка в пользование правопредшественнику данного лица под строительство объекта недвижимости) вправе защищать свое право пользование соответствующим земельным участком, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.
Как установлено судом истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Сальской ГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру №
Судом установлено, что в настоящее время границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, земельный участок истца <адрес> кадастровый номер № поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ принято решение кадастрового органа об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> на основании заявления о государственном учете изменений объекта от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23-49 т.2).
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании участком, истец ссылался на то, что собственником смежного земельного участка <адрес> была смещена граница вплотную к стенам её жилого дома <адрес>, и установлено металлическое ограждение, препятствующее ей свободному доступу к глухой стене жилого дома с целью осуществления ухода за ним, что послужило основанием для предъявления первоначальных требований об установлении межевой границы.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены элементы металлических опор с металлическим ограждением, нахождение имущества ответчика над поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком.
Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.
Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).
В рамках настоящего дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером на местности, закрепленное забором из металла, не соответствует сведениям о границе данного земельного участка с участком истца <адрес>, имеющимся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 108-146 т.1).
Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имеет никакого отношения к возведенному прежними собственниками ограждению между земельными участками отношения, ответчик не должен убирать его, ограждение расположено в пределах границ участка истца и он вправе самостоятельно убрать существующее ограждение, судом не принимаются, поскольку как было установлено судом, фактически ограждение было возведено бывшим собственником земельного участка ФИО3 являющегося родственником ответчика и получившего жилой дом с земельным участок в дар от своего отца, который унаследовал это имущество после своего брата ФИО3., по существу с нарушением расположения межевой границы и несоответствием её расположения согласно данных ГКН и правоустанавливающим документам, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком лежит на лице, являющегося собственником земельного участка на момент рассмотрения спора независимо от того в какой период времени эти препятствия возникли. Кроме того, факт нарушения границ между участками было установлено в ходе проведения землеустроительной экспертизы.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец вправе самостоятельно убрать существующее ограждение поскольку расположено в пределах её земельного участка также несостоятельны и не могут приняты судом.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд с учетом оценки имеющихся в деле письменных и устных доказательств приходит к выводу о том, что факт нарушения права владения и пользования земельным участком, принадлежащим истцу, с достоверностью установлен судом. Защита нарушенного права предусмотрена гражданским и земельным законодательством, вследствие чего исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 305 ГК РФ, суд считает следует возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенное право истца путем возложения обязанности убрать существующее ограждение от межевого столба в точке № на фасадной части смежной границы между участками <адрес> и <адрес>, до угла жилого дома № (Киселева Р.С.) <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Еолбасина П.В. убрать существующее ограждение от межевого столба в точке № на фасадной части смежной границы между участками <адрес> и <адрес>, до угла жилого дома № (Киселева Р.С.) <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 23.04.2014 г.
Председательствующий – подпись
