Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело № 2-668/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г.Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А.,
 
    при секретаре Лазуковой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной ФИО1 к администрации муниципального образования <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уткина ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО <данные изъяты> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Истец Уткина ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. В обоснование своих доводов пояснил суду, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцом на принадлежащем ей земельном участке была возведена пристройка к дому, а также произведена перепланировка и переустройство основной части жилого дома. Перепланировка жилого помещения заключается в разборке деревянной каркасной перегородки, замене двух оконных проемов по главному фасаду на одно большого размера, и заделке двух оконных проемов в левой рубленной стене, устройстве дверного проема в левой рубленной стене на месте оконного проема с сохранением верхних несущих венцов. Разрешение на возведение пристройки и реконструкции жилого дома истцом получено не было. После реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома составляет 86,5 кв.м, в том числе жилая 67,3 кв.м. Реконструкция, перепланировка и переустройство дома выполнены с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных требований, не нарушают права и законные интересы граждан, не угрожают жизни и здоровью людей. В связи с чем, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом здания, составленным <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – Администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал что с исковыми требованиями Уткиной ФИО1. согласен (л.д.35).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплу�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�?????????????????????????????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������?�??????????Y?�??????Y???Y?�?????Y?�??Y??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    В судебном заседании установлено, что Уткина ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,12,13, 20).
 
    В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом была возведена пристройка к левой рубленной стене дома Лит.А1 (комнаты №); перепланировка и переустройство основной части жилого дома Лит.А (комнаты №), о чем свидетельствуют технический паспорт здания, составленный <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).
 
    Согласно заключению <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома выразилась в возведении пристройки (лит.А1), перепланировки и переустройстве основной части жилого дома (лит.А) путем разборки деревянной каркасной перегородки, замены двух оконных проемов по главному фасаду на одно большого размера, и заделке двух оконных проемов в левой рубленной стене, устройстве дверного проема в левой рубленной стене на месте оконного проема с сохранением верхних несущих венцов. Данная реконструкция жилого дома произведена без изменений несущих конструкций основного строения и без нарушений <данные изъяты> (л.д.23). Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что реконструкция жилого дома не привела к ухудшению условий проживании в данном доме, и обеспечила соблюдение требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.22). Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм и правил пожарной безопасности в результате реконструкции жилого дома в <адрес> не выявлено (л.д.21).
 
    Пристройка к жилому дому возведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца. Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что реконструкция жилого дома (лит.А1, лит.А) выполнены без предъявления документов, то есть самовольно. В результате произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома стала составлять 86,5 кв.м, в том числе жилая площадь 67,3 кв.м., подсобная 19,2 кв.м. В связи с чем, истец не смог оформить данные изменения жилого дома в установленном законом порядке через орган местного самоуправления (л.д.69).
 
    Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Уткиной ФИО1. удовлетворить в полном объеме.
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Уткиной ФИО1 к администрации муниципального образования <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 86,5 кв.м., жилой площадью – 67,3 кв.м., подсобной площадью -19,2 кв.м., согласно техническому паспорту здания, составленному <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.
 
    СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.