Решение от 18 апреля 2014 года

    Дело № 12-93/2014 мировой судья Красавина Е.Ю.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 18 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием Курыгина Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курыгина Дмитрия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
        у с т а н о в и л:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Курыгин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Курыгин Д.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
        Курыгин Д.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: если водитель уехал или ушел с места ДТП, но явился к моменту оформления (а на место ДТП подошел с документами его представитель), то это не будет являться нарушением: никто не ограничивает гражданина в праве свободного перемещения. При этом Правила дорожного движения РФ в п.2.5 обязывают участников ДТП ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не возлагают обязанность дожидаться их, а также не указывают на временной промежуток ожидания. Считает, что между словами «ожидать» и «дождаться» существует принципиальная разница. Его действия не подпадают под квалификацию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а могут квалифицироваться по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть именно как невыполнение требований, предъявляемых к участнику ДТП. Сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, оформлявшим протокол о ДТП и присутствующим в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был подтвержден, а не опровергнут. Его (Курыгина) машина была отогнана с места ДТП во двор, так как препятствовала проезду машины Скорой помощи. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    В судебном заседании Курыгин Д.Д. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он возвращался домой, чтобы поставить машину и уехать на электричке на работу. В районе дворов домов №, № и № по <адрес> он ударил машину потерпевшего и повредил ему бампер. Он составил извещение для него, оставил на стекле поврежденной машины записку с номером своего телефона. После чего отогнал свою машину к подъезду своего дома, оповестил о случившемся маму и попросил ее уладить с потерпевшим конфликт, сам уехал на работу. Скрываться он не собирался. Он хотел договориться с потерпевшим без вызова сотрудников ГИБДД, оплатить ему стоимость ремонта машины. Просит суд переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требований, предъявляемых к участнику ДТП. Свою вину в том, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, не признает.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание также не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Факт оставления Курыгиным Д.Д. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Курыгин Д.Д. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.№);
 
    - справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной с участием потерпевшего ФИО4 в отсутствие другого участника ДТП – Курыгина Д.Д. (л.д.№);
 
    - объяснением ФИО4, полученным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на парковочной стоянке у дома № по <адрес> и ушел к своему другу. Выйдя оттуда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он увидел на автомобиле повреждения – был расколот задний бампер с правой стороны, расколот светоотражающий элемент, имелся скол на колесном диске (л.д№).
 
    Будучи допрошенным в суде ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован на <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обнаружил, что на него совершен наезд и причинены повреждения. К нему подошел прохожий, который сказал, что видел автомобиль, совершивший наезд на его машину, и сообщил данные о нем, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Были повреждены бампер, крыло и отражающий элемент. Виновника ДТП на месте не было, подошла его мать, которая объяснила, что у Курыгина не было времени ждать, и отдала сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль (л.д.№).
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место ДТП потерпевшим ФИО4 на <адрес>, где было совершено ДТП - совершен наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Он произвел осмотр ТС, составил схему, потерпевший пояснил, что ему известен виновник ДТП - Курыгин Д.Д., которого на месте не было, передав ему сведения о номере автомобиля. Позже подошла мать Курыгина и отдала документы на автомобиль. Было выяснено, что ДТП совершил Курыгин, он был вызван в ГИБДД, где опрошен по факту произошедшего ДТП, факт совершения которого не отрицал. При совершении ДТП водитель обязан ожидать сотрудников ГИБДД на месте ДТП, время ожидания Правилами не установлено (л.д.№).
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын Курыгин Д.Д., сказал, что повредил чужую автомашину, все необходимые документы дома, а ему нужно уезжать на работу на электричке. Через некоторое время ей позвонил ее старший сын ФИО9 – владелец автомашины <данные изъяты> и попросил ее с документами выйти во двор, где находились сотрудники ГИБДД. Схема ДТП была составлена при ней.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов во дворе домов № и № по <адрес> она увидела, что произошло ДТП, столкнулись две машины, одним из участников ДТП был ее сосед Курыгин Дмитрий, который попросил ее подписать извещение о ДТП, что она и сделала.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание пояснения Курыгина Д.Д. о том, что он хотел договориться с потерпевшим без вызова сотрудников ГИБДД, оплатить ему стоимость ремонта машины, так как вышеуказанные требования им не были выполнены, необходимые вопросы он с потерпевшим не обсуждал.
 
    Кроме того им не представлено доказательств о том, что он оставил свой номер телефона на лобовом стекле машины потерпевшего.
 
    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 не свидетельствуют о том, что в действиях Курыгина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Курыгин Д.Д. явился к моменту оформления документов сотрудником ГИБДД (на место ДТП подошел его представитель), несостоятельны.
 
    Обязанность водителя под угрозой наказания оставаться на месте ДТП связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечить выполнением ими взаимных обязательств.
 
    Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Исключительных случаев, позволяющих применить наказание в виде административного ареста, не установлено.
 
    Курыгину Д.Д. обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курыгина Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Курыгина Д.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.А.Крюкова