Решение от 18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    18.04.2013г
 
    Азовский горсуд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
 
    с участием сторон: представителей истца- Горбовой А.Б., Платковой Н.В., ответчика- Чеха С.С.,
 
    при секретаре Подушко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «"Э"» к Чеха С.С. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В суд с иском к Чеха С.С. о возмещении ущерба,
 
    (л.д.5-7), обратился представитель ООО "Э"» обосновывая свои требования следующим:
 
    Чеха С.С. работал в ООО "Э"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в районе кольцевого разъезда Красный Крым-<адрес> автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>( принадлежащей истцу) был причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей. При этом стороны без проведения исследования предварительно оценили ущерб на сумму <данные изъяты> и составили соглашение о порядке погашения долга.
 
    Так ответчик должен был вносить по <данные изъяты> ежемесячно( первый платеж <данные изъяты>) до полного погашения суммы ущерба предприятию. Однако ответчик отказался вносить суммы платежей, уволившись с ООО "Э"». На основании изложенного, истец вынужден был обратиться в суд, просив взыскать с Чеха С.С. в его пользу :
 
    сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из произведенной оценки ущерба(л.д.13);
 
    возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при обращении в суд(л.д.9).
 
    Представители истца в судебном заседании требования ООО «"Э" поддержали, просив суд их удовлетворить, в полном объеме.
 
    Ответчик сперва с иском не соглашался, но ознакомившись с материалами дела, выслушав обоснования представителей истца поменял свою позицию и иск признал в полном объеме, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В силу ч1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ-сторона трудового договора( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что Чеха С.С. работал в ООО "Э" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора(л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в районе кольцевого разъезда Красный Крым-<адрес> автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>( принадлежащей истцу) был причинен вред на сумму <данные изъяты> При этом стороны без проведения исследования предварительно оценили ущерб на сумму <данные изъяты> и составили соглашение о порядке погашения долга(л.д.10,28).
 
    На основании ст.238 ТК РФ- работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.
 
    Статья 239 ТК РФ определяет, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйского риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Из нормы ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Из материалов дела следует, что никакого размера ущерба ответчик истцу не возместил. При этом новую сумму расчета ущерба(л.д.13-17) ответчик не оспаривал и подписал допсоглашение о погашении долга(л.д.10).
 
    Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которых основывал свои требования, поэтому иск удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя требования иска, суд принимает от ответчика признание иска, в силу ст.173,39, 68 ч.2 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>( оплаченных истцом при обращении в суд л.д.9).
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 98, 173 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска от Чеха С.С.
 
    Иск ООО «Эксон Ойл» удовлетворить.
 
    Взыскать с Чеха С.С. в пользу ООО «"Э"
 
    сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>,
 
    возврат госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья И.П. Нестеренко