Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) г.ФИО2
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: г.ФИО2, (адрес обезличен),
на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, от (дата обезличена) ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального права. При этом, все протоколы, составленные инспектором ДПС, получены с нарушением действующего закона и по сути являются недопустимыми доказательствами, место остановки водителя ФИО1. указано инспектором ДПС неверно, кроме того, нарушена сама процедура направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) он действительно управлял автомобилем, на (адрес обезличен) г.ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, после того, как подышал в какую-то трубку его хотели направить на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего в отношении него были составлены протоколы. Пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении он сделал запись «с нарушением согласен», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», ФИО1, в судебном заседании затруднился. На требованиях жалобы настаивает.
Представитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1, фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку дышал в переданный ему прибор. Пояснил, что место остановки водителя ФИО1. сотрудником ГИБД искажено - ФИО1 был остановлен на (адрес обезличен), в протоколе указано - на (адрес обезличен) г.ФИО2. Пояснил, что должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов были существенным образом нарушены процессуальные действия, причем сама процедура направления лица, управляющим транспортным средством, на прохождение медицинского освидетельствования, также была существенным образом нарушена. Кроме того, автомобиль ФИО1, на штрафную стоянку не ставился, что косвенно свидетельствует о том, что отстранение от управления автомобилем не происходило. Добавил, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия, рассмотрел дело необъективно и фактически принял сторону обвинения. На требованиях жалобы настаивает.
Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) около 01 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе (адрес обезличен) г.ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, изменением кожных покровов лица, нарушением речи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1, отказался, о чем лично сделал записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается ФИО1, в ходе судебного заседания.
Далее, (дата обезличена) в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он сделал запись о том, что «с нарушением согласен, ехал домой, а/м поставлена около дома» и «замечаний нет», что не отрицается ФИО1. в ходе судебного заседания.
При этом суд принимает во внимание, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, надлежащим образом, согласно собственных объяснений, данных в судебном заседании, ФИО1, осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицается им в ходе судебного заседания.
(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го(адрес обезличен) месяцев.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что ФИО1, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, причем все протоколы были составлены инспектором ГИБДД с нарушением закона и по сути являются недопустимыми доказательствами по делу.
Данные довода суд находит неубедительными, поскольку по своей сути являются надуманными, не основаны на законе, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, были разъяснены надлежащим образом, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, кроме того, ФИО1, в указанном протоколе сделал запись о том, что замечаний не имеет.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования сознательно отказался, о чем сделал соответствующую запись «отказываюсь».
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования сознательно отказался, о чем сделал соответствующую запись «не согласен».
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что в момент его остановки, он в состоянии опьянения не находился.
При этом, суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует не нахождение водителя в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом дана надлежащая оценка представителя ФИО1. о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, причем мировой судья фактически занял сторону обвинения.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, по своей сути являются надуманными и предположительными и фактически связаны с желанием ФИО1, избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Суд также критически оценивает доводы ФИО1, о том, что каких-либо оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, и считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД после остановки ФИО1, за управлением транспортным средством, имелись законные основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, отказался.
Кроме того, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, копией свидетельства о проверке прибора «Алкотест», письменными объяснениями ФИО5, и его объяснениями, данными мировому судье в ходе судебного заседания, частично показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО7, а также частично собственными объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия ФИО1, были правильно квалифицированы мировым судьей при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (полтора года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): ФИО8
