Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Самара 17.04.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поставного А.В.,
заинтересованного лица Б*,
при секретаре судебного заседания Пресняковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Поставного А.В. на постановление №... от "дата" инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Поставного А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Поставной А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением №... инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* от "дата" ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: "дата" в 14часов 55 минут он, управляя а/м <***1> г/н №..., на пересечении улиц *** - *** нарушил п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево не предоставил преимущество в движении т/с <***2> г/н №..., под управлением Б*, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. С указанным постановлением он не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям. Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что нарушения п.13.4 ПДД РФ он не допускал, в связи с чем, незаконно подвергнут наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, как следует из жалобы, "дата" водитель Б*, управляя т/с <***2>, выехал на перекресток уже на запрещающий - желтый сигнал светофора, а столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка улиц *** - *** в г. Самаре, что, по мнению заявителя, подтверждается его показаниями в день ДТП, и указанное было зафиксировано видеорегистратором «***» серийный номер №..., установленным в его автомобиле. Указывает, что ни инспектор 6-ой роты полка ДПС при составлении протокола, ни инспектор по ИАЗ при вынесении постановления, указанным доказательствам правовой оценки не дали, в нарушение требований КоАП РФ. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения.. . светофоров.. . » режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.l, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 предусматривает мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты ± 10 %). В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ). На желтый сигнал светофора движение также запрещено. В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Заявитель считает, что действия Б*, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства, по мнению заявителя, не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного право нарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Вместе с тем, как указывает заявитель в жалобе, "дата" он был вызван в 6 роту, где инспектор С*, без выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, признала его виновным в нарушении ПДД РФ и совершении правонарушения, после чего было выдано постановление. Таким образом, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, что является грубым нарушением требований ст.ст. 29.4-29.7 КоАП РФ. В силу ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в связи с чем, как считает заявитель, дело вправе были рассмотреть должностные лица 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре, а не полка ДПС УМВД по г. Самаре. Кроме того, из жалобы заявителя следует, что в постановлении не приведены доводы и ссылки на доказательства его виновности в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не дана оценка его показаниям и показаниям второго участника ДТП, а также показаниям видеорегистратора, материалам дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования не назначено и не проведено ни одной экспертизы либо исследования, не запрошена информация по видеосъемке, все его ходатайства были проигнорированы, обжалуемое постановление было принято лишь на основании субъективного мнения должностного лица и носит односторонний, необъективный характер, изначально дело рассмотрено с обвинительным уклоном по отношению к нему. Просит постановление №... инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* от "дата" о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поставной А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что "дата" в 14 часов 55 минут он двигался по ул. *** и совершал поворот налево на ул. ***. Въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождался желтого и начал поворот. Через 4 секунды после начала желтого сигнала случилось столкновение, то есть Б* выехал на желтый сигнал светофора. Имеется фото и видеозапись с видеорегистратора. Транспортное средство Б* обнаружил в последний момент, так как ему закрывал обзор автомобиль ВАЗ 2107, который двигался в попутном направлении. Его (Поставного А.В.) автомобиль находился вторым по ходу движения на крайней левой полосе движения, автомобиль ВАЗ 2107 закрывал ему проезд. Автомобиль ВАЗ 2107 затормозил, так как ему сигналил автомобиль <***2>, а он (Поставной А.В.) не успел. Встречный транспорт также поворачивал, но обзору не мешал. Затем он (Поставной А.В.) сразу вызвал сотрудников ДПС. Двигался в автомобиле один. Сотрудники ДПС составили схему и протокол.
В судебном заседании второй участник ДТП Б* полагал постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* от "дата" законным, с жалобой не согласился. Пояснил, что ехал в сторону ул. *** по ул. ***. В последний момент, приближаясь к светофору только начал моргать зеленый. Во встречном направлении в два ряда стояли машины седьмой модели и <***1>. Автомобиль седьмой модели стоял, а <***1> тронулся, и он (Б*) почувствовал удар. Двигался со скоростью 45-50 км/ч. Метра за 2-3 до светофора увидел, что начал моргать зеленый сигнал. До момента столкновения от светофора проехал 10 или 13 метров. Затем вызвали сотрудников ДПС. Приехав, сотрудники ДПС составили схему. С ним (Б*) в машине находился пассажир М*
Суд, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, дополнительно представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" в 14 часов 55 минут на пересечении улиц *** и *** в г. Самаре произошло столкновение автомобилей <***1> г/н №..., под управлением Поставного А.В. и <***2> г/н №..., под управлением Б*, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
"дата" инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* в отношении Поставного А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение последним требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В материалах административного дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от "дата" составленная инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л* с участием автомобиля <***1> г/н №..., водитель Поставной А.В., указанного под № 1 и автомобиля <***2> г/н №..., водитель Б*, указанного под № 2, приобщена фототаблица.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии "дата" у транспортного средства Поставного А.В. <***1> г/н №... установлены следующие повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок фары, у транспортного средства Б* <***2> г/н №... установлены повреждения: левого переднего колеса, обоих бамперов, левого переднего крыла, левой передней двери.
Из пояснений Поставного А.В. от "дата" следует, что "дата" в 14 часов 55 минут он на своей автомашине <***1> г/н №... выехал на перекресток улиц *** и *** крайним левым рядом с включенным левым поворотником на зеленый сигнал светофора, двигался по ул. *** со стороны ул. ***, совершил поворот налево на ул. *** в сторону ул. ***. Остановился на середине перекрестка, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. В 14 часов 56 минут, когда зажегся желтый сигнал светофора он начал движение, проехав примерно 2 метра (после включения желтого сигнала светофора прошло приблизительно 4 секунды) он столкнулся с автомобилем <***2> г/н №.... В момент столкновения в его автомобиле работал видеорегистратор ***.
Из пояснений Б* от "дата" следует, что "дата" в 14 часов 56 минут он на автомобиле <***2> г/н №... двигался по ул. *** от ул. *** в направлении ул. *** по второму ряду со скоростью 40-50 км/ч. Пересекая ул. *** на моргающий зеленый свет светофора почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля <***2> г/н №.... Выйдя из машины, он увидел, что в него въехал автомобиль <***1> г/н №....
"дата" инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С* в отношении Поставного А.В. было вынесено постановлении №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Поставной А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как видно из вышеуказанного постановления, водитель Поставной А.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании установлено, и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что столкновение произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц *** и *** в г. Самаре.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В ходе судебного заседания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поставного А.В. обозревались видеозапись, а также фотоматериалы момента совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного "дата", анализируя которые суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не свидетельствует об отсутствии в действиях Поставного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Поставного А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата", с которой водители согласились, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Б* проехал середину перекрестка, что опровергает доводы Поставного А.В. о том, что Б* двигался на запрещающий сигнал светофора.
Что касается доводов Поставного А.В. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Б*, управлявший а/м <***2> г/н Н190ОМ 163, который нарушил ПДД РФ и ст. 12.12 КоАП РФ, то в соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя Поставного А.В. Поскольку в отношении водителя Б* не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о виновности последнего в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*, которым водитель Поставной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку оно является законным и обоснованным, т.к. имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.ст.28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление №... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*, в отношении Поставного А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Поставного А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) А.В. Теренин
