Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18.04.2013 года
Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: представителя истца- Алавердовой А.Г., ответчика Ивашина А.А.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычек Л.Ф. к Ивашину А.А. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Ивашину А.А. о взыскании долга по договору займа обратилась Бычек Л.Ф.(л.д. 7) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Ивашин А.А. занял у Бычек Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные отношения стороны оформили распиской. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил и до настоящего времени ничего истцу не выплатил. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать долг, истец вынуждена была обращаться в суд, просив взыскать с Ивашина А.А. в ее пользу:
сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>
возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание Бычек Л.Ф. не прибыла, написав заявление о слушании дела в её отсутствие. Интересы истца по доверенности представляла Алавердова А.Г.(л.д.21), которая пояснила, что расписку о получении денег ответчик писал добровольно, деньги фактически передавались и никакой другой сделки, данный договор займа не прикрывал. Действительно ответчик жил у истца на квартире, но никакие долги за проживание расписками не оформлялись.
Ответчик – иск признал частично, в сумме основного займа и судебных расходов, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. При этом он пояснил, что расписка писалась по имеющемуся долгу за проживание, а фактически он никаких денег у Бычек Л.Ф. не брал. Кроме того данный документ не содержит указаний на проценты, поэтому их взыскание необоснованно.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.819 ГК РФ-
Ч.1- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч.2- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы..
Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами:
ДД.ММ.ГГГГ Ивашин А.А. занял у Бычек Л.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные отношения стороны оформили распиской. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил и до настоящего времени ничего истцу не выплатил.
Указанную расписку стороны не отменяли и не оспорили(л.д.20).
Так истец предоставил в суд подлинник данного документа(л.д.20).
Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме, поскольку доказательств погашения долга хоть в какой-либо части он в суд не представил.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Суд подвергает критике позицию ответчика относительно того, что данную расписку он писал имея долг за проживание( т.е. он никаких денег у Бычек Л.Ф. не брал, а просто написал долговой документ), поскольку :
из самой расписки не следует, что она прикрывает иную сделку;
документ содержит сведения о передаче и получении денег.
Написав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.
Доказательств в подтверждение того, что расписка безденежная, ответчиком в суд не представлено. Указанный документ Ивашин А.А. не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил ее вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения и т.д.
Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд находит обоснованным довод истца относительно того, что ответчик обязан выплатить истцу проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ. Расчеты истца в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными.
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с позицией истца в том плане, необходимо считать неосновательным обогащением ответчиком, а поскольку последний отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ.
Суд находит расчет ответчика относительно оставшегося долга, с учетом процентов обоснованным - в сумме <данные изъяты>
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Удовлетворяя иск Бычек Л.Ф. суд принимает от ответчика частичное признание иска в сумме <данные изъяты>( состоящей из долга <данные изъяты>, оплаты госпошлины <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> в силу ст.173,39, 68ч.2 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в <данные изъяты>, оплаченной Бычек Л.Ф. при обращении в суд(л.д.5-6)
Что касается требований истца по взысканию стоимости услуг представителя( ст.100ГПК РФ), суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> принципа разумности и справедливости, считая заявленную сумму обоснованной.
Руководствуясь ст. 194- 199,98,100,173,39, 68ч2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание иска от Ивашина А.А. в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Бычек Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ивашина в пользу Бычек Л.Ф.
сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ;
возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>;
стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2013г.
Судья И.П. Нестеренко
