Решение от 18 апреля 2013 года

гр.дело №г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кирсанов 18 апреля 2013 года
 
    Кирсановский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Лосева Ю.А.,
 
    при секретаре Пятахиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябовской Н.И. к Ивановой Н.Н. об устранении препятствий в проходе через соседний земельный участок на период производства ремонта дома и хозяйственных построек и встречному иску Ивановой Н.Н. к Желябовской Н.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, возложении обязанности в приведении реконструкции жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, а также к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Желябовская Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Ивановой Н.Н., расположенном в <адрес>, для завершения реконструкции жилого <адрес> капитального ремонта сарая.
 
    В судебном заседании истица Желябовская Н.И. и ее представитель Моисеев Ю.В. свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Желябовская Н.И. приобрела 292/1750 долей в общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли жилого <адрес>, 1881 года постройки, по <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка, граничащего с ее, является Иванова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Кирсанова № был утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Кирсанова ей была разрешена реконструкция жилого <адрес>. Реконструкция указанного жилого дома и хозяйственных построек частично была возможна только через принадлежащий Ивановой Н.Н. земельный участок. В частности, утепление и облицовка стен, выходящих на участок ответчицы, но та не соглашается пропускать строителей по территории своего земельного участка для прохода к стенам дома и сарая. Просят суд обязать Иванову Н.Н. не препятствовать в проходе по ее земельному участку для реконструкции жилого дома и сарая под литером «Г» по <адрес> в течение 1 года по вступлении решения в законную силу. Готова оплатить за это любую разумную сумму денег, при этом просит учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.
 
    Иванова Н.Н. и ее представитель Шустов В.М. исковые требования признали частично и готовы позволить Желябовской Н.И. утеплить и облицевать стену жилого дома в тех границах, которые он имел до реконструкции при оплате за неудобства - 15000 рублей в месяц и реконструировать стену сарая за 5000 рублей в месяц. При этом, Иванова Н.Н. предъявила к Желябовской Н.И. встречный иск о возложении обязанности в приведении реконструкции жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, поскольку стена дома после реконструкции стала на 4 метра длиннее по границе их земельных участков, а также увеличилась площадь части крыши, с которой на ее участок попадают атмосферные осадки. Летом 2011 года, воспользовавшись отсутствием Ивановой Н.Н., рабочие, которые осуществляли реконструкцию жилого дома Желябовской Н.И., самовольно проходили на ее земельный участок, в результате вытоптали и уничтожили 30 кустов клубники стоимостью по 20 рублей, 30 растений лилии стоимостью по 40 рублей, 3 куста хризантем по 50 рублей, 3 растения гвоздики по 50 рублей, чем причинили ущерб на 2100 рублей. Просит суд обязать Желябовскую Н.И. перенести сделанную пристройку к дому с северной стороны, длиною 4 метра, на расстоянии 3-х метров от границы их земельных участков в свою сторону, изменить направление ската всей крыши в сторону земельного участка Желябовской Н.И., взыскать с нее имущественный ущерб в сумме 2100 рублей и судебные расходы – 400 рублей оплаченной госпошлины и 27158 рублей – за производство судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Желябовская Н.И. встречный иск не признала и заявила, что купленный ею дом 1881 года постройки требовал капитального ремонта, в связи с чем она обратилась в администрацию г.Кирсанова и ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на реконструкцию, после чего приступила к реконструкции. Все работы производила со своего земельного участка, и лишь утепление и облицовку стены дома, выходящей на соседний участок, невозможно было выполнить. Собственник соседнего земельного участка - Иванова Н.Н. отказывается пропустить строителей для выполнения работ с ее земельного участка. Считает, что реконструкцию она провела законно, согласно с утвержденным постановлением администрации г.Кирсанова Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом. Ни она, ни производившие реконструкцию рабочие, ущерба Ивановой Н.Н. не причинили. В свою очередь обязуется установить на доме сливы для отвода дождевой воды на свой земельный участок, а также оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами.
 
    Одновременно со встречным иском Иванова Н.Н. просит суд признать незаконным, выданное администрацией г.Кирсанова Желябовской Н.И., с нарушениями Нормативов градостроительного проектирования, Правилами землепользования и застройки г.Кирсанова, а также СНиП разрешение на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель администрации г.Кирсанова Тамбовской области Лобанова Т.А. и главный архитектор города Есин Ю.А. считают требования Ивановой Н.Н. необоснованным и поясняют, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка № RU 68301000-15 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Желябовской Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ Желябовская Н.И. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с пристройкой помещения под кухню, санузел и ванную комнату по указанному адресу. К заявлению прилагались следующие документы: копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия градостроительного плана земельного участка, схема размещения объекта. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Кирсанова Тамбовской области было выдано разрешение на реконструкцию и капитального строительства указанного жилого дома. При этом было получено согласие сособственников земельного участка. В конце мая 2011 года Иванова Н.Н. обращалась к главному архитектору по поводу реконструкции жилого дома Желябовской Н.И., и ей было разъяснено, что администрацией выдано разрешение на реконструкцию. В суд же она обратилась с заявлением о признании выданного разрешения незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехмесячного срока, предоставленного законом для его обжалования.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей и изучив материалы дела, считает иски подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Желябовской Н.И. было приобретено 292/1750 долей в общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли жилого <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации права серии РП № и РП № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 785 кв.м. и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Кирсанова Желябовской Н.И. выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (№ RU 68301000-15).
 
    Из-за реконструкции между сторонами сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным заключение мирового соглашения.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В связи с тем, что реконструируемый дом, принадлежащий Желябовской Н.И., был построен в 1881 году непосредственно по меже граничащих земельных участков, как и сарай под литером «Г», их реконструкция, в частности, утепление и облицовка стен, выходящих на соседний земельный участок, без временного использования земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.Н., невозможно.
 
    На основании ст.274 ГК РФ:
 
    1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
 
    Оценивая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Желябовской Н.И. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего Ивановой Н.Н., сроком на 6 месяцев после вступления решения в законную силу и считает, что данный срок достаточен для реконструкции стены дома и стены сарая. Соразмерной платой за пользование соседним участком, суд считает сумму в 5000 рублей ежемесячно.
 
    По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1223/4-2 от 14.01.2013 года реконструированное строение №, расположенное в <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным правилам в части санитарных разрывов. Для устранения нарушения реконструированное строение № необходимо отодвинуть от границы с земельным участком № на 3 метра. Без разрушения данного строения это выполнить невозможно.
 
    Тем же экспертом для предотвращения попадания дождевых осадков с реконструированного строения на территории домовладения № предложено оборудовать крышу водосточным желобом, а попадание снега - оборудовать крышу системой обогрева кровли. Как вариант, предложено изменить направление скатов крыши, переделав крышу на односкатную в сторону земельного участка Желябовской Н.И. Данный вариант, как и вариант с обогревом кровли, суд не рассматривает, поскольку для осуществления данных работ потребуются несоразмерные затраты.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения иска Ивановой Н.Н. к Желябовской Н.И. о взыскании 2100 рублей имущественного ущерба, так как суду не представлено доказательства причинения вреда именно этим лицом, в этом объеме и на указанную сумму. Представленные Ивановой Н.Н. суду фотографии не достаточны, чтобы сделать однозначный вывод о размере причиненного вреда и виновности в этом Желябовской Н.И.
 
    Рассматривая требования Ивановой Н.Н. в части признания незаконным разрешения на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ RU 68301000-15) суд исходит из того, что в соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьифедеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Согласно части 10 той же статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
 
    Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 и 9, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленных в разрешении на отклонение от предельных параметров, разрешенного строительства, реконструкции.
 
    Данных оснований судом не установлено.
 
    Кроме того, Ивановой Н.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий главного архитектора, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, поскольку о нарушении ее прав, как она считает, ей стало известно с мая 2011 года, а в суд она обратилась лишь в январе 2012 года, в то время как на соседнем земельном участке началась, велась и практически закончилась реконструкция жилого дома Желябовской Н.И. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления Ивановой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также ею оплачено производство экспертизы с учетом комиссии в сумме 27158 рублей. Требования Ивановой Н.Н. удовлетворены в 1/2 части иска, следовательно, с Желябовской Н.И. в ее пользу следует взыскать 13779 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Установить Желябовской Н.Н. право ограниченного временного пользования земельным участком Ивановой Н.Н., площадью 785 кв.м., расположенном в <адрес> той мере, в которой оно необходимо для завершения реконструкции жилого <адрес> капитального ремонта сарая под литером «Г» по <адрес> сроком на 6 месяцев после вступления решения в законную силу с выплатой арендной платы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.
 
    В удовлетворении заявления Ивановой Н.Н. об оспаривании действий главного архитектора г.Кирсанова Тамбовской области, выдавшего Желябовской Н.И. разрешение № RU 68301000-15 от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого <адрес> – отказать.
 
    Исковые требования Ивановой Н.Н. к Желябовоской Н.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Желябовскую Н.И. оборудовать крышу <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.Н. устройством водосточных желобов с отводом воды на свой земельный участок, а также снегозадерживающими устройствами на крыше с той же стороны.
 
    В удовлетворении остальной части исков Желябовской Н.И. и Ивановой Н.Н. – отказать.
 
    Взыскать с Желябовской Н.И. в пользу Ивановой Н.Н. судебные расходы в сумме 13883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2013 года.
 
    Судья: Ю.А. Лосев
 
    Верно:
 
    Судья: Ю.А.Лосев
 
    Секретарь: О.А.Пятахина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>