Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Войнова А.А., с участием заявителя Пшеничного И.В., при секретаре Шориной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пшеничного И.В. об оспаривании действий главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска»,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Пшеничный И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска».
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.01.2013 года Пшеничный И.В. подал заявление на имя главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника
№ г.Дзержинска» Пахомова И.В. с просьбой дать оценку действиям
врача-травматолога «Поликлиника №» ФИО2, который в ходе его осмотра 15.10.2010 года не отражал объективные данные осмотра в амбулаторной карте травматологического больного, а также фактически отказал ему в лечении и дополнительном обследовании.
В ответе от 01.02.2013 года № главный врач ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомов И.В. решил, что действия врача-травматолога
ФИО2 по записям в медицинской документации адекватные. Объективное состояние в момент обращения Пшеничного И.В. к врачу - травматологу 15.10.2010 года, отраженное в амбулаторной карте указывает, что установленный ему диагноз <данные изъяты> был выставлен ошибочно.
Заявитель считает решение принятое главным врачом Пахомовым И.В. необоснованным.
Факт нарушения врачом-травматологом ФИО2, связанный с не заполнением в полном объеме медицинской документации установлен постановлением Дзержинского городского суда от 23.03.2012 года в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения. Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО2 показал суду, что он проводил обследование Пшеничного И.В. и установил ему диагноз <данные изъяты> Данный диагноз был им определен на основании жалоб Пшеничного И.В. на боли, а также по болезненным реакциям по напряжению мышц, на его действия в ходе осмотра (пальпации), при этом характер реакций его организма во время осмотра им в амбулаторную карту не записан, поскольку в этом не было, по его мнению, никакой надобности.
Своим решением от 01.02.2013 года № главный врач ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомов И.В. при фактическом отказе признать в действиях врача-травматолога ФИО2 нарушение его прав, ставит под сомнение установленный ему диагноз <данные изъяты> чем нарушает его права. Своим решением главный врач Пахомов И.В. фактически оспаривает факты, установленные постановлением Дзержинского городского суда от 23.03.2012 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15.05.2012 года, которым факты и доказательства, установленные в постановлении Дзержинского городского суда от 23.03.2012 года были признаны допустимыми и относимыми.
Заявитель просит признать решение, принятое главным врачом
ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомовым И.В. от 01.02.2013 года № незаконным, обязать главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомова И.В. принять по его заявлению от 30.01.2013 года законное и обоснованное решение.
Заявитель Пшеничный И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, чтообъективные данные состояния его здоровья врачом ФИО2 в амбулаторной карте не были учтены.Факт нарушения врачом - травматологом ФИО2, связанный с тем, что он в полном объеме заполнил медицинскую документацию, установлен в постановлении Дзержинского городского суда от 23.03.2012г., что подтверждено самим врачом ФИО2Считает, что главный врач должен дать оценку действиям врача - травматолога ФИО2 согласно должностной инструкции.
Заинтересованное лицо главный врач ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска». Из отзыва следует, что врач ФИО2 не отразил в амбулаторной карте тех данных осмотра Пшеничного И.В., которых в действительности не было. И это действие врача он счел адекватным, о чем известил Пшеничного И.В. Но его требование указать в амбулаторной карте данные, которых врач не обнаружил, расценивает как попытку склонить врача к нарушению законности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н
«Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения» главный врач медицинской организации осуществляет руководство деятельностью медицинской организации. Организует работу коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации. Осуществляет анализ деятельности организации и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы. Утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс организации. Обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору. Обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы организации, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией. Организует и обеспечивает получение работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей. Обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов. Представляет организацию в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, на международных мероприятиях, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, предварительно согласованным с вышестоящим органом, в ведении которого находится данная организация. Осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления, службами гражданской обороны, медицины катастроф, территориальными органами внутренних дел и другими оперативными службами. Принимает участие в конференциях, семинарах, выставках. Обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы социальной гигиены и организации здравоохранения; системы управления и организацию труда в здравоохранении; статистику состояния здоровья населения; критерии оценки и показатели, характеризующие состояние здоровья населения; организацию медико-социальной экспертизы; организацию социальной и медицинской реабилитации больных; медицинскую этику; психологию профессионального общения; основы трудового законодательства; основы менеджмента; порядок заключения и исполнения хозяйственных и трудовых договоров; основы страховой медицины; правила по охране труда и пожарной безопасности; основы медицины катастроф.
Судом установлено, что 30.01.2013 года Пшеничный И.В. обратился с заявлением на имя главного врача «Поликлиника №» Пахомова И.В. с просьбой дать оценку действиям врача-травматолога ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» ФИО2, который проводил медицинский осмотр Пшеничного И.В. обратившегося за помощью в травмпункт г.Дзержинск 15.10.2010 года. Врачом-травматологом ФИО2 в ходе осмотра был поставлен диагноз
Пшеничному И.В.: <данные изъяты>. Не исключен <данные изъяты>.
01.02.2013 года главным врачом ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомовым И.В. дан ответ заявителю о том, что действия врача-травматолога ФИО2 по записям в медицинской документации оценены как адекватные.Однако, возможно по причине несоответствия жалоб заявителя объективному состоянию первичный предположительный диагноз был выставлен ошибочно.
В соответствии с должностной инструкцией главного врача МУЗ «Поликлиника №» Пахомова И.В., утвержденной начальником управления здравоохранения Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 от 11.05.2009г. имеющейся в материалах дела у главного врача отсутствуют полномочия оценивать действия врачей. Однако суд, полагает, что главный врач ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомов И.В. как должностное лицо обязан был предоставить ответ на заявление в установленные законом сроки в силу Федерального Закона от 02.05.2006года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании позиция заявителя не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо существенных нарушений, на основании которых ответ на заявление главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомова И.В. может быть признан судом незаконным и необоснованным, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Пшеничным И.В. требований о признании решения, принятого главным врачом ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомовым И.В. от 01.02.2013 года № незаконным, об обязании главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомова И.В. принять по его заявлению от 30.01.2013 года законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Пшеничного И.В. об оспаривании действий главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомова И.В., обязании главного врача ГБУЗ НО «Поликлиника № г.Дзержинска» Пахомова И.В. принять по заявлению от 30.01.2013 года законное и обоснованное решение отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна
Судья: Секретарь:
