Решение от 18 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Новосергиевка 18 апреля 2013 года
 
    Оренбургской области
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Пузиной О.В.,
 
    с участием: представителя истца Зубко С.Л. , ответчика Федоровича А.Ю, , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Федоровичу А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная служба судебных приставов России, действующая через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, Мустафину О.В. обратилась в суд с иском к Федоровичу А.Ю, о взыскании в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя О», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу О взыскано **** рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по <адрес> и ФССП России - без удовлетворения. Основанием для удовлетворения искового заявления О послужили действия судебного пристава-исполнителя Федорович А.Ю., не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях, а именно о возбуждении исполнительного производства, о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, о составлении актов описи и ареста имущества, чем были нарушены права О на участие в исполнительных действиях и обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что необоснованное объединение исполнительных производств в отношении О и Н», не принятие необходимых мер по разграничению имущества указанных должников, не уведомление О о совершенных исполнительных действиях в его отношении, послужили первоосновой для принятия незаконных и необоснованных решений о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, его реализацию и направлению вырученных денежных средств на погашение долга Н», то есть привели к уменьшению имущественной базы О и причинили вред его имущественным правам и законным интересам. Следовательно, между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ***** перечислена из средств казны на счет О
 
    В соответствии с п 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, по мнению истца сумма в размере ***** подлежит взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Федорович А.Ю.
 
    В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств.
 
    Просили взыскать с Федоровича А.Ю. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России ****.
 
    Определением Новосергиевского районного суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.
 
    Представитель истца Зубко С.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно к тому пояснила, что следует рассматривать как техническую ошибку указание в исковом заявлении даты «ДД.ММ.ГГГГ» совершения платежа в размере ***** рублей из средств казны на счет О указала считать правильной датой осуществления платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Федорович А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, кроме того, дополнительно пояснил, что ФССП России не является надлежащим истцом по делу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву представителя Министерства финансов РФ Нестеренко Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд удовлетворить исковые требования ФССП РФ, действующей от имени РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, взыскать в пользу казны РФ с Федоровича А.Ю. ***.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом из служебного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Федорович А.Ю. состоит в должности ****.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Федоровича А.Ю., выразившаяся в не направлении О копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не снятии ареста с имущества О
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федоровича А.Ю. требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку должник О не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано за счет казны РФ в пользу О **** рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений, а жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – без удовлетворения.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФК по <адрес> (Минфин России) осуществило платеж на сумму **** О по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    На основании ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации;
 
    В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    В силу положений, содержащихся в абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
 
    Таким образом, ограничения размера материальной ответственности работника, предусмотренные ст. 241 ТК РФ, не применяются в отношении судебного пристава-исполнителя при возмещении им ущерба, причиненного государству в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
 
    В соответствии с пп.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, ФССП России является надлежащим истцом по делу.
 
    Суд на основе исследования совокупности представленных сторонами доказательств по делу приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Федоровичу А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в связи с незаконным решением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Федоровича А.Ю. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ***
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2013 года
 
    Председательствующий Е.А. Карякин