Решение от 18 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Минусинск
 
    Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
 
    при секретаре Приваловой О.В.,
 
    с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 20.11.12г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.
 
    Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 24.07.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 329500 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 34,5% годовых. Ответчик открыл для истца ссудный счет, на который были зачислены денежные средства, за открытие счета ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 6590 рублей. Кроме того, пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрена страховая премия по договору страхования в размере 59310 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Комиссионное вознаграждение по своему смыслу является платой за осуществление банковских операций, то есть платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без оказания услуг является недопустимым. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента- заемщика, под которым также понимается и счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банк либо наличными денежными средствами через кассу. При этом, Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из смысла п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Кроме того, одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора путем проставления «галочки» компьютерным способом и, при его заключении истец была лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение кредита был напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита, альтернативных вариантов получения кредита заемщику представлено не было, право выбора страховой компании не предлагалось, страховой взнос был удержан из суммы кредита и, другого варианта уплаты страхового взноса также не предлагалось. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Калиниченко Д.В. 6 590 рублей- сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, 59310 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования и 3231 рубль 84 копейки- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.
 
    Истец Калиниченко Д.В. в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика- ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом, однако полагает, что истцом неверно определены гражданско-правовые отношения между истцом и банком. Из условий договора между истцом и банком следует, что между ними сложились смешанные отношения: кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. Поскольку истец в своем заявлении-оферте высказал желание заключить договор банковского счета, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имел право на взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание. Требования о взыскании суммы страховой премии не признает, так как заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию. Заключение договора страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается п. 8 Заявления на присоединение к Программе страхования. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договора страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования; в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску, надлежащим ответчиком является ЗАО «Страховая компания «Авива». Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, так как полагает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, действующим законодательством возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не предусмотрена. Требования о взыскании морального вреда не признает, так как не считает, что действиями банка были нарушены права истца. Требования о взыскании штрафа не признает, так как банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги по договору кредитования и соответственно, отсутствуют предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа.
 
    В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении кредита от 24.07.12г.; график платежей; выписки из лицевого счета Калиниченко Д.В..
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по перечислению денежных средств на счет клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счет заемщика нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
 
    Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет клиента основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая требования истца о взыскании сумм страховой премии, суд полагает следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 24.07.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 329 500 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 34,5% годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору страхования в размере 59310 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно выписке по счету, 07.07.11 года банк выдал Калиниченко Д.В. 329500 рублей; 59310 рублей 40 копеек Банк удержал в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования. Указанная сумма компенсации страховой премии входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором и выпиской по счету. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений; имеющаяся в договоре оговорка о свободном волеизъявлении заемщика, по мнению суда, не реализована путем предоставления заемщику реальной возможности выразить свою волю. Так, как следует из заявления, «галочка» в поле выражения заемщиком согласия на участие в программу коллективного страхования проставлена компьютерным способом.
 
    Из данного обстоятельства суд делает вывод, что условие компенсации банку заемщиком страховой премии, уплаченной банком по договору страхования включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита.
 
    Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Калиниченко Д.В. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
 
    Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
 
    Банк не представил суду доказательств того, что истец имел возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании.
 
    Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 59 310 рублей являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой премии значительна и заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой премии основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.12г. по 27.02.13г., ответчиком исковое заявление истца с требованием о взыскании удержанных сумм комиссий и страховой премии получено 05.03.2013г., требования истца не исполнены.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с момента их неосновательного получения- с 24.07.12г. по 27.02.13г.. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 3231 рубль 84 копейки, исходя из нижеследующего расчета.
 
    Сумма процентов за пользование денежными средствами по зачислению кредитных средств на счет клиента в размере 323 рубля 18 копеек подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 6 590 : 100х 8,25: 360 х 214 = 323 рубля 18 копеек.
 
    Сумма процентов за пользование денежными средствами в виде страховой премии подлежит взысканию в сумме 2908 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета: 59 310 : 100х 8,25: 360 х 214 = 2908 рублей 66 копеек.
 
    Всего подлежит взысканию сумма процентов в размере 3231 рубль 84 копейки, исходя из расчета: 323 рубля 18 копеек + 2908 рублей 66 копеек = 3231 рубль 84 копейки.
 
    Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».
 
    Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    Учитывая, что 28 февраля 2013г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Калиниченко Д.В., 05 марта 2013 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 17782 рубля 96 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 6590+ 59310+ 3231,84 + 2 000 = 71131,84 :2 = 35565,92 :2 = 17782,96.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2473 рубля 96 копеек; в том числе: 2273 рубля 96 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Калиниченко Д.В. денежную сумму в размере 88914 рублей 80 копеек; в том числе: 6590 рублей- комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, 59310 рублей- страховой премии, 3231 рубль 84 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и 17782 рубля 96 копеек- штраф.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 17782 рубля 96 копеек.
 
    Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 2473 рубля 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий: