Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013г. г.Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.,
с участием представителя
УФССП по Орловкой области Глазковой О.Ю
судебного пристава исполнителя Ставцевой М.А.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу Яшина Сергея Валерьевича и Тарасовой Ларисы Вадимовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C.
УСТАНОВИЛ:
Яшин С.В. и Тарасова Л.В. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C.
В обоснование жалобы указали, что с момента возбуждения исполнительных производств №; №; №; № по сводному исполнительному производству №/СД и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. не осуществлено никаких действий по исполнению судебного акта, нарушен срок исполнения судебного акта. Яшиным С.В. и Тарасовой Л.B. неоднократно направлялись старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C. жалобы на действия (в том числе и бездействие) судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А. по спорному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Тарасовой JI.B. была подана жалоба в Железнодорожный РОСП г.Орла на длительное неисполнение исполнительного производства и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А. по указанному производству. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Яшиным С.В. была подана жалоба в Железнодорожный РОСП г.Орла на длительное неисполнение исполнительного производства и неправомерное бездействие судебного пристава- исполнителя Ставцевой М.А. по указанному производству. В ответ на жалобу взыскателя Тарасовой JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Грицай B.C. только ДД.ММ.ГГГГ, спустя (1 месяц и 6 дней) было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ В ответ на жалобу взыскателя Яшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Грицай B.C. только ДД.ММ.ГГГГ, спустя (2месяца и 6 дней) было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что старшим судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Грицай B.C. неправомерно нарушен срок на рассмотрение в порядке подчиненности жалобы взыскателей Яшина С.В. и Тарасовой JI.B., предусмотренный п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М229-ФЗ.
Указанными письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Грицай B.C. было сообщено взыскателям Тарасовой Л.В. и Яшину С.В. о том, что по спорному исполнительному производству судебным приставом Ставцевой М.А. направляются запросы в регистрирующие органы Орловской области.
Полагают, что указанная в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ информация не соответствует действительности, так как при ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Тарасовой Л.В. и Яшиным С.В. было обнаружено, что кроме запроса в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ других запросов, по своевременному исполнению исполнительного производства, судебным приставом Ставцевой М.А. не было сделано и не было направлено, что является грубым нарушением требований п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и прав взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ взыскателями Яшиным С.В. и Тарасовой Л.В. совместно была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава Ставцевой М.А. по проведению оценки имущества должника по спорному производству. Однако, до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. по сводному исполнительному производству №/СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.0|.2013г. обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей, путем совершения действий по исполнительному производству.Признать незаконным действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C., выраженные в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части сообщения взыскателю Тарасовой Л.В. о направлении запросов по исполнительному производству.
Признать незаконным действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C., выраженные в письме исх.№-от ДД.ММ.ГГГГ, в части сообщения взыскателю Яшину С.В. о направлении запросов по исполнительному производству. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C. по сводному исполнительному производству №/СД, выраженное в бездействии по рассмотрению жалоб взыскателей Тарасовой Л.В. и Яшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по бездействию судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и нарушении сроков на рассмотрение указанных жалоб.
В судебном заседании заявитель Тарасова Л.В.и представитель Яшина С.В. – Тимошевская Е.А. доводы жалобы поддержали. Уточнили требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. по исполнительному производству №, по исполнительному производству №, по исполнительному производству №, по исполнительному производству № и по сводному исполнительному производству №/СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей, путем совершения действий по исполнительному производству.Признать незаконным действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C., выраженные в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части сообщения взыскателю Тарасовой Л.B. о направлении запросов по исполнительному производству. Признать незаконным действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C., выраженные в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в части сообщения взыскателю Яшину С.В. о направлении запрос ов по исполнительному производству. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C. по сводному исполнительному производству №/СД, выраженное в не совершении действий по рассмотрению жалоб взыскателей Тарасовой JI.B. и Яшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по бездействию судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и нарушении сроков на рассмотрение указанных жалоб.
Представитель УФССП по Орловской области Глазкова О.Ю., судебный пристав исполнитель Ставцева М.А., страший сдебный пристав Грицай В.С. полагали признать жалобу как необоснованную, поскольку доводы заявителей об отсутствии запросов в материалах исполнительного производства являются несостоятельными, с материалами сводного исполнительного производства они не знакомились и не могут объективно судить о наличии либо отсутствии исполнительных действий. Заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Ознакомившись с доводами жалобы, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Согласно Ст. 36. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. находится сводное исполнительное производство №/СД в отношение должника ООО «Авторасходник» в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Яшина С.В. и Тарасовой Л.В.
Исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу Яшина С.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 53 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 82 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 77 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> 61 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> 73 коп.
Исполнительное Производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу Яшина С.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу Тарасовой Л.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 09 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 88 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 38 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> 92 коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 27 коп.
Исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу Тарасовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исполнительное производство №,было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании в пользу Яшина С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество ООО «Авторасходник» на сумму <данные изъяты> 33 коп. в пользу Яшина С.В.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Авторасходник» в количестве 69 позиций на общую сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи имущества). Установлен режим хранения без права пользования и распоряжения имуществом. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество ООО «Авторасходник» на сумму <данные изъяты> 54 коп. в пользу Тарасовой Л.В. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Авторасходник» в количестве 9 позиций на общую сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи имущества). Установлен режим хранения без права пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, на имущество должника был наложен арест на общую сумму по предварительной оценке - <данные изъяты>
.
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МОТОТРЭР ГИБДД по Орловской области,и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств о направлении запросов в Федеральную кадастровую палату Орловской области, в УМИЗ администрации г. Орла, в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области до февраля ДД.ММ.ГГГГ,т.е до объединения исполнительных производств, суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.однако в связи с неверным указанием адресата указанные постановления возвратились в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, указанный довод лишь подтверждает бездействие судебного пристава с июня по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Авторасходник» в сводное №/СД.
Возражая против доводов заявителей представитель УФССП сослался на совершение судебным приставом-исполнителем в марте, апреле 2013 выходов по адресу должника,однако доказательств указанных действий суду не представил. Указание Тарасовой Л.В. на предоставление данных о фактическом нахождении должника судебному приставу – исполнителю опровергнуты судебным приставом в суде не были.Какие-либо исполнительные действия по указанному адресу взыскателем адресу проведены не были. Документального подтверждения судебным приставом –исполнителем по осуществлению исполнительных действий по исполнительным производствам №, №, №, № суду представлено не было, данных о совершении судебным приставом каких–либо действий связанных с исполнением решений суда в 2-х месячный срок не осуществлялось, уведомления заявителю не направлялись.
Таким образом, довод заявителей о нарушении его права на своевременное исполнение решений суда нашло свое объективное подтверждение.
Доводы представителя РОССП о пропуске срока на обжалование бездействий судебного пристава исполнителя суд находит не состоятельным, поскольку заявители были ознакомлены с материалами спорного исполнительного производства судебным приставом Ставцевой М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается фотокопией титульного листа дела с датой ДД.ММ.ГГГГ После обнаружения недостатков заявители в 10 -дневный срок обжаловали бездействие судебного пристав –исполнителя.
Доводы ответчиков о несостоятельности позиции заявителей по причине неознакомления с материалами сводного исполнительного производства не могут быт приняты судом, поскольку обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления заинтересованным лицам лежит на судебном приставе исполнителе в производстве которого находится исполнительное производство.
Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока. Как установлено, объективных причин неисполнения решений суда в течение 2-х месяцев суду стороной ответчика не представлено.
Принимаемые в настоящее время судебным приставом-исполнителем меры для исполнения решения суда уже по сводному исполнительному производству №/СД.
не влекут признание бездействия судебного пристава в течение 3-хмесяцев законным.
Также не принимаются судом доводы ответчиков о законных действиях старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Грицая B.C. рассмотревшего жалобы взыскателей в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП <адрес> поступили жалобы Яшина С.В. И Тарасовой Л.В.на бездействие судебного пристава исполнителя по указанному в жалобе исполнительному производству.
Как усматривается из текста вышеуказанных жалоб заявителей Яшина С.В. и Тарасовой Л.B. от ДД.ММ.ГГГГ обязательные требования ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» о форме и содержании жалобы заявителями соблюдены в полном объеме, жалобы поданы в письменной форме, в них содержатся ссылки на исполнительное производство, по которому поданы жалобы, основание, по которому поданы указанные жалобы - неправомерное бездействие судебного пристава, длительность неисполнения судебного решения, и требования заявителей по жалобам о принятии мер старшим судебным приставом для надлежащего исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные жалобы Яшина С.В. и Тарасовой JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом и поданы заявителями с соблюдением требований, предусмотренных ст. 121, ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод Управления ФССП по <адрес> о том, что указанные заявления не являются жалобами, а являются обращениями граждан, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит как тексту самих жалоб заявителей от ДД.ММ.ГГГГ,так и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 и № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель Грицай B.C. был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть указанные жалобы заявителей Яшина С.В. и Тарасовой Л.B. и принять решения в форме постановления в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, в нарушение п.1 ст. 126 и ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок старшим судебным приставом не были рассмотрены и постановления по жалобам не были вынесены и направлены заявителям, что является нарушением прав взыскателей.
Как установлено, ответ на жалобу взыскателя Тарасовой Л.B. от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Грицай B.C.было ДД.ММ.ГГГГнаправлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ,) которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий почтового конверта. Ответ на жалобу взыскателя Яшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Грицай B.C.было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий почтового конверта.
На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку требования закона о сроках исполнительных действий были необоснованно нарушены, в суде доказаны факты бездействия судебного пристава исполнителя Ставцевой М.А. по исполнительным производствам, нарушение порядка рассмотрения жалоб взыскателей старшим судебным приставом –исполнителем Грицай В.С повлекло нарушение прав Тарасовой Л.В.и Яшина С.В. на рассмотрение жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя в порядке соподчиненности и последующего обжалования постановления руководителя в судебном порядке, у суда имеются основания для удовлетворения жалобы частично.
Учитывая, что заявителями ошибочно указан номер сводного исполнительного производства(№/СД), суд находит обоснованным указать правильный номер сводного производства №/СД и признать бездействие по его исполнению незаконным.
Поскольку требования заявителей об обжаловании содержания писем исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направленных взыскателям страшим судебным приставом –исполнителем Грицай В.С. не могут быть самостоятельным предметом оспаривания, суд отказывает в удовлетворении жалобы в этой части.
Руководствуясь ст. ст.194 -199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Яшина Сергея Валерьевича и Тарасовой Ларисы Вадимовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C.-удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. по исполнительному производству №, по исполнительному производству №, по исполнительному производству №, по исполнительному производству № и по сводному исполнительному производству № – незаконным.
Признать бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Грицай B.C. по сводному исполнительному производству №/СД, выраженное в не совершении действий по рассмотрению жалоб взыскателей Тарасовой Л.B. и Яшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по бездействию судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ставцевой М.А. и нарушении сроков на рассмотрение указанных жалоб.- незаконным.
В остальной части жалобы отказать.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в течение 30 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Председательствующий Лихачев В.И.
