Решение от 18 апреля 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года     г. Коркино Челябинской области
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Югова С.В.
 
    при секретаре Печуриной Е.С.
 
    с участием представителя истца С.а И. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руськиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Руськина И. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***» или страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДАТА она обратилась в Центр урегулирования убытков ООО «***» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДАТА на <данные изъяты>. автодороги Южноуральск-Магнитогорск в АДРЕС с участием принадлежащего ей автобуса Киа Гранберд Гринфиелд регистрационный знак НОМЕР и автомашины ВАЗ НОМЕР регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя С. а А. Д. Данное происшествие возникло из-за нарушения водителем С.ым А. Д. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя С. а А. Д. застрахована в ООО «***». На ее счет поступили денежные средства в размере сумма. Данная страховая выплата явно недостаточна для восстановления автобуса Киа Гранберд Гринфиелд. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» от ДАТА стоимость восстановления автобуса с учетом износа составляет сумма. Произведенная страховая выплата на сумма меньше, чем установлено законом и определено в отчете независимого оценщика. ДАТА в ООО «***» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа до настоящего времени не поступило. Просит: взыскать с ООО «***» в ее пользу сумма; сумма затраченные на проведение независимой экспертизы; судебные издержки в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3).
 
    Руськина И.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате слушания дела извещена. Представитель истца по доверенности С. И. Ю. наставил на удовлетворении иска, поддержал содержащиеся в нем доводы.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 35). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а также доказательства, полученные в ходе судебного заседания, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд иск Руськиной И.А. нашел подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
 
    Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом, ДАТА около 18 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» АДРЕС произошло ДТП с участием следующих транспортных средств - автобуса Киа Грандберд Гринфиелд, г/н НОМЕР, принадлежащего Руськиной И. А., под управлением Р. а Р. А., и автомобиля марки ВАЗ-НОМЕР г/н НОМЕР под управлением С. а А. Д.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. а А. Д., выехавшего на встречную полосу. В результате ДТП водитель С. а А. Д. погиб. Автобусу истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-НОМЕР г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ООО «***». По заявлению потерпевшей Руськиной страховая выплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «***» в сумме сумма. Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Стоимость экспертизы сумма. Страховщик проигнорировал претензию Руськиной о выплате суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением в размере сумма.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: копией акта о страховом случае (л.д. 4), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 5-6), заявлением в ООО «***» (л.д. 7), актом об оплате услуг эксперта (л.д. 8), счетами на оплату (л.д. 9, 10), экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Грандберд Гринфиелд (л.д. 11-26), претензией (л.д. 28), а также объяснениями представителя истца.
 
    Суд считает, что материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом эксплуатационного износа, составил сумма., данный размер ущерба подтвержден заключением эксперта (л.д. 8-26). Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленному на разрешение экспертизы вопросу. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
 
    ООО «***» в обоснование отказа Руськиной И.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме не представило никаких возражений. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком, коим является ответчик, вред, причиненный имуществу Руськиной, возмещен не в полном объеме, в силу упомянутых норм права, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего расчета: сумма - сумма = сумма.
 
    Разрешая требование Руськиной И.А. о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1192 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ООО «***» в добровольном порядке требование потребителя Руськиной И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются законным и обоснованным. Общая сумма штрафа составляет сумма (сумма х 50%).
 
    Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере сумма., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу Руськиной И. А. с Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма., штраф в размере сумма., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме сумма., в счет возмещения представительских расходов сумма.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:         С.В.Югов