Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 18 апреля 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова И.В. к ИП Велижанину С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке светопрозрачных конструкций, предметом которого является замена оконных и дверных рам, установка москитных сеток и подоконных плит. Оплата по договору произведена полностью. В последующем, когда окна были установлены, стали появляться наледь с внутренней стороны профили створок, образование конденсата и темных потоков. Неоднократные требования к ответчику об устранении недостатков ни к чему не привели. Она обратилась к специалисту для дачи заключения по качеству установки окон. В ходе экспертизы эксперт установил, что оконные блоки имеют скрытые дефекты, проявившиеся в результате проведения монтажных работ, влияющие на использование окон по назначению и их долговечность, не отвечают требованиям надежности и долговечности и не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида изделиям. Считает, что работа выполнена с существенными недостатками, просит взыскать сумму, оплаченную за установку окон, расходы за проведение экспертизы, моральный вред, за юридические услуги, судебные расходы.
В судебное заседание Жданов И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Грамович А.Н. исковые требования поддержал, считает, что недостатки выполненных работ являются существенными.
Представитель истца Жданова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что первый раз она предъявила претензии по поводу установленных окон в октябре 2012 года, т.к. окна запотевали, на стеклах образовывался конденсат, ответчик приехал 28.10.2012 сказал, что дом шлакоблочный, за лето натянул влагу, посоветовал проветривать помещение. После этого она обращалась к нему неоднократно, но он говорил, то же самое.
Ответчик Велижанин С.Г. исковые требования не признал и показал, что причина запотевания окон – отсутствие вентиляции, повышенная влажность воздуха в квартире и недостаточный температурный режим. Так, при измерении температуры в октябре 2012 года в доме было 13 градусов тепла, а влажность 49 %. Он присутствовал при измерениях влажности специалистом ПЕН в доме Ждановой, измерения показали повышенную влажность во всем доме, хотя согласно договора указаны эксплуатационные требования к жилым помещениям, согласно которых влажность не должна превышать 45 % при температуре 20 – 22градуса.Не согласен с заключением специалиста Паздериной, считает, что данное заключение сделано формально, считает, что специалист ПЕН не знакома с технологией монтажа и установки окон ПВХ, произвольно трактует требования ГОСТА. Считает, что им выполнены требования монтажному шву, который состоит из трех слоев- наружного, центрального и внутреннего. Требование, установленное п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам согласно которого заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов им выполнены.Никаких пустот в центральном изоляционном слое не имеется. При монтаже были выполнены три слоя монтажного шва – наружный – водоизоляционный, центральный – Теплоизоляционный и внутренний – пароизоляционный. Имеющиеся на фотографиях пустоты между откосом и стеной конструктивно допустимы, и заполнять их существующий ГОСТ не требует.Если ответчика не устраивает имеющиеся пустоты, он может их заполнить, но это не решит проблему наличия конденсата на стеклах, т.к. в квартире истца повышенная влажность и отсутствует вентиляция. Считает, что допущенные Паздериной ошибки при составлении заключения вызывают сомнение в ее квалификации. Считает, что никаких существенных недостатков установлено не было, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Специалист ПЕН в судебном заседании показала, что при исследовании оконных блоков у истца установлено, что имеется наличие конденсата на стеклопакетах, основная причина – повышенный сток тепла через неутепленный откос в обход оконной коробки. Ссылается на ГОСТ 30971-2002, согласно которого заполнение монтажного шва должно быть сплошным по сечению. Конструкция запирающего устройства не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе, что не соответствует Гост. Пояснила, что данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены.
Свидетель ВАВ показал, что он участвовал в монтаже окон истца. При монтаже он сразу почувствовал, что в доме было сыро, когда вставили окна, они сразу запотели, видны были капли воды на стенах. По технологии нельзя заполнять пространство между откосом и стеной, т.к. если его заделать, то окна изнутри будут плесневеть, если это пространство заполнить пеной, она будет расширяться и может выдавить откос. Внутри необходима воздушная подушка.
Выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08.04.2012 года был заключен договор на оказание услуг по установке светопрозрачных конструкций. Согласно данного договора ИП Велижанин С.Г. обязался передать в собственность Жданову И.В. и произвести замену оконных и дверных рам согласно ГОСТ для бытовых нужд, по технологии «BRUGMANN», профиль 5-камерный с противовзломной фурнитурой, установить москитные сетки, подоконные плиты. Факт выполнения данных работ истцом не отрицается. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данные работы выполнены с существенными недостатками. Суд считает, что наличие существенных недостатков не нашло свое подтверждение.
Согласно преамбуле к закону о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-I существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Факт отсутствия таких недостатков подтверждается показаниями ответчика и специалиста ПЕН, которая проводила исследование по соглашению с истцом.Из ее пояснений недостатками является наличие пустот между откосом и стеной, закрывание окна в спальне происходит с усилием, образование зазора с наружной стороны спальни. Данные дефекты по ее мнению устранимы.
Согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 723 ГК РФ ч.3. Если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, установлено, что существенных недостатков в выполненной работе инее имеется. Представителям истца было разъяснено право на представление дополнительных доказательств существенных недостатков, но соответствующего ходатайства не последовало. Кроме того, разъяснялось право на предъявление иных требований, связанных с недостатками работы, но требования оставлено прежним.
Истец вправе был предъявить иные требования, указанные в ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» - безвозмездного устранения недостатков работы, или возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или силами 3 лиц. Данные требования предъявлены не были. Вместе с тем, суд считает, что в силу указаний закона данные требования истец мог предъявить в случае наличия доказательств недостатков. Ответчик Велижанин пояснил, что при осмотре окон специалистом одна из створок заедала и он готов был в течении 10 секунд устранить этот дефект, но истица категорически отказалась предоставить ему такую возможность. Доказательств наличия другого недостатка, на который ссылается специалист в своем заключении – наличие пустот между откосом и стеной недостаточно. Из представленных фотографий видно, что имеется незаполненное пространство между откосом и стеной. Указывая на этот недостаток специалист сослалась на п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 согласно которого заполнение монтажного шва должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, Щелей, переливов. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная формулировка предполагает отсутствие пустот, разрывов, щелей переливов в месте примыкания монтажного шва к оконной раме, а не по всей глубине стены, как считает специалист, что подтверждается также представленными ответчиком приложениями к ГОСТ 30971-2002.
В судебном заседании специалист сослалась уже на п. 5.7.1 Госта, который устанавливает необходимость заполнения пустот. В данном пункте также нет прямого указания о необходимости заполнения обнаруженных пустот. Вместе с тем, ответчик Велижанин С.Г. готов был заполнить эти пустоты необходимыми деревяннымивставками. Однако истец и ее представитель отказались от данного предложения.
В судебном заседании установлено, что истцом были нарушены требования договора по эксплуатации ( п. 7.4 договора. Согласно которого влажность в помещении должны быть 45-30 % а оптимальная температура – 20-22 градуса. Согласно акта от 05.12.2012 года, который подписал истец Жданов И.В. температура воздуха в доме составила от 14до 16 градусов, а влажность воздуха 57 %. Повышенная влажность во всех комнатах установлена также измерениями специалиста проводимыми 09.12.2012 года. Указанные обстоятельства не исключают возможности запотевания окон истца в связи с нарушением им требований к эксплуатации. С учетом изложенного, суд считает, что поскольку доказательств наличия существенных недостатков недостаточно, других требований, кроме отказа от исполнения договора и взыскания всей суммы уплаченной по договору, истцом не заявлено, несмотря на готовность выполнения иных требований ответчиком, а суд в силу закона рассматривает иск в рамках заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жданова И.В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
