Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО2 ФИО7
представитель ответчика –администрации МО <адрес> - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромась С.О. к администрации МО <адрес> и ИП Липину А.А. о признании недействительными договоров и устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, к котором просит расторгнуть договоры на установку рекламных конструкций заключенные между Администрацией МО <адрес> и ИП Липиным А.А. по рекламным конструкциям установленным: на автодороге «<адрес>), на автодороге «<адрес>), на автодороге «<адрес>), на автодороге «<адрес>), на автодороге «<адрес>, на автодороге «<адрес> на автодороге «<адрес>), на автодороге «<адрес>); аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций выданные Администрацией МО <адрес> ИП Липину А.А.: разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ; Ромась С.О. демонтировать рекламные конструкции принадлежащие ИП Липину А.А. установленные: на автодороге «<адрес>.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13 351 кв. м., расположенный по адресу: Россия,<адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», с кадастровым номером №.
После проведения землеустроительных работ было установлено, что в границах земельного участка находятся 12 рекламных конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении информации по собственникам рекламных конструкций и наличии у них разрешений на установку рекламных конструкций.
Из ответа Администрацию МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №. №, следует, что 9 конструкций принадлежат ИП «Липин А.А.» установлены на основании разрешений выданных ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией МО <адрес> до возникновения у Ромась C.O., права собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Он договоры с ИП «Липин А.А.» на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности не заключал. Сам он за получением разрешения на установку рекламной конструкции не обращался и рекламные конструкции на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности не устанавливал.
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации МО <адрес> было нарочно сдано заявление - претензия об: расторжении договоров на установку рекламных конструкций заключенные между Администрацией МО <адрес> и ИП «Липиным А.А.»; аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций выданные Администрацией МО <адрес> ИП «Липину А.А.»; выдаче Администрацией МО <адрес> ИП «Липину А.А.» предписаний о демонтаже рекламных конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП «Липина А.А.» было направлено уведомление - претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде демонтажа рекламных конструкций.
Администрацией МО <адрес> и ИП «Липиным А.А.» требования изложенные в претензиях в добровольном порядке не выполняются, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца изменил предмет иска и просил с ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными следующие договоры, заключенные между администрацией МО <адрес> и ИП Липин А.А. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности МО <адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций выданные Администрацией МО <адрес> ИП Липину А.А.: разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП Липин А.А. демонтировать рекламные конструкции установленные: на автодороге «<адрес>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Липина А.А. – ФИО7 и представитель ответчика - администрации МО <адрес> ФИО6 заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Изучив заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> были выданы разрешения на установку рекламных конструкций ИП Липин А.А. №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между администрацией МО <адрес> и ИП Липиным А.А. были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции, на момент заключения договоров были в собственности муниципального образования <адрес> согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов...».
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (с изменениями и дополнениями) «Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция...Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет...
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства».
Согласно п. 8 ст. 19 вышеназванного закона на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом...».
Таким образом, ИП Липин А.А. имеет право до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.
Как установлено судом истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 13351 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес> в границах ЗАО «<данные изъяты>». На указанном участке расположены рекламные конструкции.
При покупке земельного участка Ромась С.О. должен был ознакомиться с качественными характеристиками приобретаемого земельного участка, в том числе визуально ознакомиться с его состоянием. На момент покупки земельного участка рекламные конструкции были установлены на местах согласно разрешениям на установку рекламной конструкции, следовательно, истец согласился с их размещением. Утверждение представителя истца о том, что в выписках ЕГРП нет обременении, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером № рекламных конструкций, поэтому истец не знал о законном их размещении, не являются основанием для удовлетворения иска.
Бывшие владельцы земельного участка, которые продали земельный участок Ромась С.О. в администрацию муниципального образования <адрес> и в суд за защитой своих прав на земельный участок не обращались, что свидетельствует о том, что размещение рекламных конструкций ИП Липин А.А. на земельном участке не препятствовало в пользовании им.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» «установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции...»
На момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций ИП Липину А.А. земельный участок принадлежал муниципальному образованию <адрес>, разрешения были выданы в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец суду не представил.
Согласно п. 18 ст. 19 вышеназванного закона «Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:
1. в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;
2. в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;
3. в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;
4. в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;
5. в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1-5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации (9.2. Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5-5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа);
6. в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи (9.1. Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.; 9.3. Лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты)».
Ни одного из указанных в Федеральном законе оснований нет для удовлетворения требований истца об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций выданное администрацией МО <адрес> ИП Липин А.А.
В пункте 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» имеется исчерпывающий перечень оснований признания разрешений недействительными «Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:
1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;
2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее
территориального размещения требованиям технического регламента - по иску
органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;
3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;
4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;
5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;
6) возникновения преимущественного положения в соответствии с
частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа».
В данном перечне нет оснований у собственника земельного участка на признание разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.
То обстоятельство, что истец с сентября 2012 года /л.д. 7/ является собственником земельного участка, где расположены рекламные конструкции, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), поскольку как установлено выше оспариваемые договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Ромась С.О. к администрации МО <адрес> и ИП Липину А.А. о признании недействительными договоров и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
