Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2013г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Федорова И.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоткина В.А. к Симоткиной Г.В. о признании права общей собственности и определении доли в праве общей собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей собственности и определении доли в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с Углегорским ЖЭУ договор на передачу в собственность квартиры по пе<адрес>. Договор приватизации ответчица заключила на свое имя, о чем истец узнал в 2012 г., когда ответчица стала препятствовать ему пользоваться квартирой и ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. На момент приватизации в этой квартире проживали, кроме ответчицы он и его брат, который уже умер. На момент приватизации он был несовершеннолетнего возраста. Поэтому истец просит признать эту квартиру общей собственностью и признать за ним право на 1/3 долю в праве на эту квартиру.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчицей и Углегорским ЖЭУ недействительным, признать право общей долевой собственности на эту квартиру и признать за ним и ответчицей право на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.
В ходе слушания дела истец опять уточнил исковые требования и просил восстановить его нарушенное право на приватизацию. Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения его в состав собственников квартиры. Признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, уменьшив долю ответчицы до 2/3.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Симоткина иск не признала и просила применить срок исковой давности, пояснив, что истец о том, что квартира ею приватизирована знал.
Представитель соответчика – Углегорского МПП ЖКХ иск признала полностью и пояснила, Углегорское МПП ЖКХ является правопреемником Углегорского ЖЭУ. В 1994 г., когда ответчица заключала договор приватизации, то все члены семьи, участвующие в приватизации в договор не вносились, а указывалось на сколько членов семьи была приватизирована квартира. Поскольку в договоре указано количество членов семьи 3, то значит квартира была приватизирована на троих и следовательно и на истца, т.к. он проживал в квартире на момент приватизации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец приходится ответчице сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Симоткиной Г.В. и Углегорским ЖЭУ был заключен договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого Углегорское ЖЭУ передало, а Симоткина Г.В. приняла в собственность <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации в этой квартире проживали ответчица Симоткина Г.В., истец Симоткин В.А. и ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Правопреемником Углегорского ЖЭУ является Углегорское МПП ЖКХ.
Свидетель Ш. суду пояснила, что они приходится истцу тетей, а ответчице сестрой. Ей достоверно известно, что истец знал, что квартира является собственностью ответчицы и у него неоднократно возникали с ответчицей ссоры из-за того, что он ничего не хотел делать в квартире по тем основаниям, что она ему не принадлежит.
Свидетель Н. дала суду аналогичные показания.
Свидетель П. суду пояснила, что она является женой истца и знает, что истец узнал о том, что квартира приватизирована и принадлежит только его матери, когда они обратились в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Это было в 2012 году.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона).
Согласно ст. 53 КОБС РФ, действовавшему на период совершения оспариваемой сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Указанные положения распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор на передачу квартиры <адрес> в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно действовавшей до 26 июля 2005 года редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Вступившим в законную силу 26.07.2005 г. Законом «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до трех лет.
Согласно материалам дела, спорная квартира предоставлена Симоткиной Г.В. на состав семьи из 3-х человек, на основании решения Администрации Углегорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ передана ей в собственность, согласно отметке Тацинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Поскольку сделка приватизации была исполнена ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек, истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права по достижению совершеннолетия, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
Исполнение сделки началось со следующего дня после совершения сделки по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец обратился в суд в феврале 2013 года, на заявленные требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ в новой редакции. До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ он в суд с таким иском в течение ранее установленного 10-летнего срока не обращался. Суд считает, что истек и 10-летний и трехгодичный срок исковой давности.
Доводы истца о том, что на момент приватизации квартиры он был зарегистрирован в ней, являлся несовершеннолетним, в связи с чем он незаконно не включен в число собственников квартиры в порядке приватизации, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку мать истца – Симоткина Г.В., являвшаяся представителем несовершеннолетнего, была участником приватизации спорной квартиры и на момент приватизации не требовала включения сына в число сособственников указанного жилого помещения.
Суд считает, что истец имел возможность после наступления совершеннолетия в 2003 году обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако он обратился в суд с данным требованием только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 18 лет с момента совершения его матерью сделки по приватизации спорной квартиры.
Поскольку Симоткин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог, но не обратился в суд за защитой нарушенного права по достижению совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, пропустив 10-ти летний и 3-х летний срок исковой давности, не представил доказательств уважительности пропуска срока, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Симоткина В.А. к Симоткиной Г.В. о восстановлении нарушенного права на приватизацию, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 г.
Пред-щий
