Решение от 18 апреля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С. Ю.,
 
    при секретаре Фадюшиной О. А.,
 
    с участием представителя истца - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» Маслова Д. В.,
 
    ответчика Быстрова А. А.,
 
    третьего лица Ковалева В. А.,
 
    «18» апреля 2013 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» к Быстрову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Юргамышский районный суд Курганской области обратилось федеральное бюджетное учреждение здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» с исковым заявлением к Быстрову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В заявлении указало, что между филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах» и Быстровым А. А. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению функций водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 24 километре автодороги <адрес>, ответчиком на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершено ДТП: съезд в кювет и опрокидывание. Согласно отчета эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта она составляет 115082 рубля. Просили взыскать указную сумму с Быстрова А. А. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 рубля 64 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Маслова Д. В. исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между филиалом истца в Юргамышском, Мишкинском районах и Быстровым был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг управления автомобилем. В соответствии с его условиями ответчик должен полностью возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Также в соответствии с данным договором филиалом производились отчисления в государственные фонды с сумм, выплачиваемых Быстрову. Указанный договор был заключен уполномоченным лицом – главным врачом филиала Меркурьевой. Они просят взыскать ущерб причиненный автомобилю в полном объеме, исходя из произведенной оценки, с учетом полной стоимости запасных частей, без учета износа. В настоящий момент автомобиль не восстанавливался и запасные части для его ремонта не приобретались. Автомобиль по договорам добровольного страхования, застрахован не был.
 
    Быстров А. А. в целом исковые требования признал, пояснил, что с ним был заключали договор на оказание услуг по управлению автомобилем с главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах». Ему был передан автомобиль <данные изъяты>, на котором он возил сотрудников филиала, работающих в Юргамышском районе. В п. Юргамыш был гараж, куда можно ставить автомобиль, но он оставлял его у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он, по своей инициативе, совместно с Ковалевым поехал в <адрес> Юргамышского района, на автодороге <адрес>, на повороте он не справился с управлением транспортным средством, съехал с автодороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и его механическое повреждение. В отчете оценщика указаны, те же механические повреждения автомобиля, что были после ДТП. Сумму взыскания денежных средств в счет возмещения ремонта автомобиля, он оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Ковалева В. А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о взыскании материального ущерба и судебных издержек обоснованны, подтверждены доказательствами и поэтому подлежат удовлетворению частично, по следующим правовым и фактически основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС автомобиля.
 
    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» имеет на территории Курганской области филиал в Юргамышском, Мишкинском районов (п. 49 Устава).
 
    В соответствии с приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 01.06.2011 года № 122, филиалу истца в Юргамышском, Мишкинском районах в пользование был передан указанный автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в Юргамышском, Мишкинском районах ФИО4 и Быстровым А. А. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с которым Быстров А. А. обязался оказывать услуги водителя на автомобиле филиала на территории Юргамышского района, а филиал обязался принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составила 7500 рублей. При осуществлении оплаты Заказчик производит начисления исполнителю ЕСН, удержания и перечисляет их в соответствующие органы и организации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 6, 7 договора).
 
    В этот же день на основании акта передачи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан Быстрову А. А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль в нерабочее время должен был находиться в гараже ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в Юргамышском, Мишкинском районах в п. Юргамыш.
 
    Указанный автомобиль использовался Быстровым А. А. на основании путевых листов, что подтверждается путевым листом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Быстров А. А. самовольно воспользовался автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь на 24 километре автодороги <адрес> – д. <адрес>, он не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Ковалев В. А. телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены на основании: рапортов оперативного дежурного ОВД по Юргамышскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного ИП Лебедевым М. Ю.: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 77848 рублей 98 копеек, без учета износа 115082 рубля.
 
    Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения доступа к управлению автомобилем, что подтверждается полисом обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору добровольного страхования автомобиль не был застрахован.
 
    Быстрову А. А. было выплачено вознаграждение, пропорционально оказанным услугам и оплачены взносы в государственные фонды. Данные обстоятельства подтверждаются: актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2011 года, ответами ГУ УПФ РФ в Юргамышском районе Курганской области, ИФНС России № 4 по Курганской области.
 
    Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в июне 2011 года она являлась главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в Юргамышском, Мишкинском районах. У них имелось четыре автомобиля. Два водителя работали по трудовому договору, а с двумя водителями заключались гражданско-правовые договора оказания услуг и оплата им производилась за счет собственных доходов филиала, от оказания платных услуг, поскольку в соответсвии со штатным расписанием они могли принять на работу только двух водителей. С Быстровым ей был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг по управлению автомобилем. Он оказывал услуги по управлению автомобилем в п. Юргамыш, по мере необходимости, возил сотрудников филиала по Юргамышскому району, на основании путевых листов. В свободное от работы время автомобиль должен был находиться в гараже в п. Юргамыш. Быстров по окончания поездок мог уходить домой. ДД.ММ.ГГГГ Быстров самовольно взял автомобиль и допустил опрокидывание, не справившись с его управлением. Ему было выплачено полностью вознаграждение по договру, пропорционально оказанным услугам и оплачены взносы в государственные фонды, поскольку это было предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Как установлено в судебном заседании Быстров А. А., самовольно воспользовался автомобилем, не справился с его управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, чем им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт самовольного использования автомобиля Быстровым подтверждается путевым листом автомобиля, где отсутствует запись об управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО10, и не оспаривается Быстровым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день – суббота.
 
    Таким образом, Быстров А. А является виновным в совершившемся ДТП.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Поскольку Быстров А. А является виновником ДТП, между ним и истцом сложились гражданско-правовые отношения, он воспользовался автомобилем самовольно, в результате ДТП произошло повреждение автомобиля и истцу причинены убытки, выражающиеся в необходимости несения затрат на ремонт автомобиля, истец является собственником транспортного средства, поэтому исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» к Быстрову А. А. о взыскании материального ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» судом в качестве доказательств по делу принимается отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленный ИП Лебедевым М. Ю.
 
    В отчете детально описаны запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля, стоимость запасных частей взята исходя из цен сложившихся в Уральском регионе и г. Кургане (стр. 4 отчета п. 1 выводы). Характер повреждений автомобиля, представленный на фотоизображениях в отчете, соответствует характеру повреждений в справке о ДТП, не оспаривается Быстровым. К отчету приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ИП Лебедева, полис обязательного страхования оценщика.
 
    Также Быстровым А. А. не оспаривается стоимость восстановления транспортного средства, отчет не содержит сведений, что автомобиль восстановлению не подлежит.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в положениях ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно отчета ИП Лебедева износ автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда составлял 45,12 %. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Доказательств того, что понесены необходимые затраты на восстановление транспортного средства в большем объеме, в судебное заседание истцом не представлены.
 
    Таким образом, в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» с Быстрова А. А. подлежат взысканию денежные средства необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа, в сумме 77848 рублей 98 копеек.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 2368 рублей 74 копеек (77848,98/115082*3501,64).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» к Быстрову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Быстрова Анатолия Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 77848 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей 74 копеек, а всего деньги в сумме 80217 (восемьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 72 копейки.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
 
    Судья: С. Ю. Плешков