Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Урай 18 апреля 2013 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидоренко Л.Н., ее защитника адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №
секретаря административной комиссии администрации г. Урай С. действующего на основании должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко Л.Н. по её жалобе на постановление административной комиссии г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сидоренко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Постановлением административной комиссии г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко Л.Н. обвиняемой по ч. 3 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» было прекращено, по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением Сидоренко Л.Н. обратилась в суд с жалобой которую мотивировала тем, что прекращение дела по указанному обстоятельству является не реабилитирующим, что указывает на то, что события указанные в протоколе являются правдивыми и доказанными, что не соответствует действительности. При рассмотрении дела были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на защиту, так как не пригласили защитника, не дали ей возможности ознакомится с материалами дела, на разрешение заявленных ей ходатайств, так как без разрешения были оставлены заявленные ей ходатайства, так же она считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено не законно, так как предусмотренных КоАП РФ документов свидетельствующих о возбуждении дела не выносилось, само дело было возбужденно не своевременно, так как протокол был составлен по истечении 2 месяцев после инкриминируемых ей событий. Просит признать постановление незаконным.
В судебном заседании Сидоренко Л.Н. поддержала доводы жалобы, дополнила, что в постановлении не указаны события правонарушения, так как отсутствует ссылка на вид и модель электрического прибора которым создан повышенный шум. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения.
Защитник адвокат Борыгин Г.В. поддержал доводы и требования жалобы и своей подзащитной, дополнил, что отсутствуют доказательства вины его подзащитной, в связи с чем просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Секретарь административной комиссии С. возражал против удовлетворения жалобы, в связи с тем, что принятое решение является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Сидоренко обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила проведение строительных работ с использованием электрических приборов сопровождающихся повышенной громкостью в многоквартирном доме, чем нарушила покой граждан в выходной (воскресный) день. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали правовые основания для его возбуждения, что по мнению суда является безусловным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления административной комиссии о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как при указанных обстоятельствах протокол с приложенными документами в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ не мог быть принят к производству коллегиального органа, а дело полежало возвращению в орган составивший протокол.
При указанных обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд считает необходим самостоятельно решить вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что по мнению суда делает не нецелесообразным обсуждение доводов жалобы в части нарушения права на защиту и на разрешение заявленных ходатайств.
Рассматривая основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же оценивая доводы жалобы в части отсутствия в действиях Сидоренко события правонарушения суд учитывает, что ч. 3 ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за организацию и проведение в рабочие дни с 21.00 до 8.00 часов, а также в любое время в воскресные и нерабочие праздничные дни в многоквартирном доме ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих покой граждан.
В материалах дела об административном правонарушении имеются надлежащим образом заверенные копии из материалов уголовного дела возбужденного в отношении Сидоренко по ст. 319 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. Сидоренко находясь в подъезде <адрес> из мести за действия участкового уполномоченного полиции связанные с выяснением обстоятельств административного правонарушения в присутствии посторонних лиц нецензурно оскорбила представителя власти находящегося при исполнении служебных обязанностей. Из показаний допрошенных лиц, а именно сотрудников полиции и жильцов <адрес> следует, что в воскресный день - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в которой проживает Сидоренко проводились строительные работы с использованием строительного инструмента, которые повышенным шумом нарушали покой жильцов многоквартирного дома.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяют использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протоколы и иные материалы уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Сидоренко административного правонарушения и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части прекращения производства в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении возможен только по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения Сидоренко к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сидоренко Л.Н. удовлетворить частично, постановление административной комиссии г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко Л.Н., по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.
Судья (______подпись________)
Копия верна.
Судья ______________________
