Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Урай 18 апреля 2013 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Козлова А.Н., потерпевшего в результате ДТП П.
инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Денисова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. по его жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> проживающего в <адрес> которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,
установил:
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ Е.. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по факту допущенного им нарушения требований п. 10.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением Козлов А.Н. обратился в суд с жалобой которую мотивировал тем, что при вынесении определения сотрудник полиции необоснованно стал вдаваться в осуждение каких либо допущенных им нарушений и фактически определил его виновность в нарушении требований ПДД РФ, что противоречит смыслу закона, а доказательств его вины в указанном нарушении в деле отсутствуют. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Козлов А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнил, что в момент столкновения автомобилей его автомобиль не двигался, а наезд совершил автомобиль под управлением П.. Пояснил, что схему места ДТП и протокол опроса подписал будучи во взволнованном состоянии, однако в последующем указал, что указал, что полностью контролировал ситуацию. Сотрудникам полиции он также указывал, что его автомобиль стоял, но почему в протоколе записано другое, пояснить не смог.
Потерпевший в ДТП П. показал, что в момент ДТП автомобиль под его управлением остановился, так как он ожидал действий водителя Козлова. Козлов мог остановится в имеющемся расширении и они был разъехались не задев друг друга. Но тот продолжил движение, что и привело к ДТП. Его автомобиль выехать из колеи не мог. В момент опроса они оба находились в патрульном автомобиле, и Козлов так же признавал свою вину в ДТП.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Д. возражал против удовлетворения жалобы указывая, что факт допущенного Козловым нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела. Оба водителя виновны в возникновении ДТП, Полиенко в том, что неверно расположил автомобиль на проезжей части, за что он был привлечен к административной ответственности, а Козлов в том, что он не оценил возникшую дорожную обстановку, не остановился в имевшемся расширении, а продолжил движение, что и повлекло столкновение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 минут на автодороге в <адрес> управляя автомобиле <марка> не учел скорость движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <марка> под управлением П.
Факт произошедшего ДТП установлен и не оспаривается сторонами.
Оценивая обжалуемое определение суд учитывает, что оно вынесено должностным лицом в рамках предоставленных данному лицу должностных полномочий с соблюдением требований процессуальных норм содержащихся в КоАП РФ. При этом суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что сотрудник полиции разбирая факт произошедшего ДТП не имел права дать правовой анализ причин его возникновения, так как указанные действия являются прямой должностной обязанностью сотрудника полиции.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сам факт нарушения Козловым требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается представленными суду материалами о ДТП, в том числе объяснением самого Козлова, об обстоятельствах ДТП, данного им непосредственно на месте, схемой к месту ДТП и фотографией представленной Козловым в зале суда.
У суда нет оснований считать перечисленные доказательства недопустимыми, так как они получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела.
В связи с этим суд считает установленным нарушение водителем Козловым требований п. 10.1 ПДД РФ, что в числе прочих стало причиной столкновения автомобилей под управлением Козлова и П., что не дает оснований для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Козлова А.Н. оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменений.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.
Судья (_______подпись________)
Копия верна.
Судья ______________________
