Решение от 18 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Кривошеино 18 апреля 2013 г.
 
    Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чендакаева А.В., защитника Майзер А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чендакаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Чендакаев А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чендакаев А.В. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное. В жалобе Чендакаев А.В. указал, что был нарушен порядок его освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД необоснованно прервали проведение медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ и, не дожидаясь составления акта медицинского освидетельствования, приняли решение о проведении освидетельствования в другом медицинском учреждении. Указал на сомнение в достоверности акта медицинского освидетельствования, составленного в <данные изъяты> ЦРБ врачом Р.М.В., так как невозможно установить, с помощью какого именно прибора было проведено обследование, в то время как один из приборов был на тот момент не поверен. Также указывает, что мировая судья необоснованно сослалась на показания свидетеля Р.М.В., которая давала ложные показания в части обстоятельств проведения освидетельствования, указывая на то, что Чендакаев А.В. сделал три выдоха, при этом первые два раза прибор показал нулевой результат в связи с неправильным выдохом, в то время как согласно инструкции по эксплуатации прибора, при прерывании выдоха прибор вообще не дает никакого результата, указывая, что проба не взята. Указал также, что мировая судья необоснованно положила в основу постановления показания свидетеля Р.М.В., при этом у неё не было оснований критически отнестись к показаниям свидетелей З.К.К. и Б.Ю.А. В жалобе также указано, что свидетель Г.Е.О. не говорил о том, что Чендакаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает необоснованными ссылки на объяснения понятых Г.Л.В. и С.Д.С. как на доказательства нахождения заявителя в состоянии опьянения, так как мировая судья указала о том, что поскольку понятые указывали на запах алкоголя от Чендакаева А.В., то имелось в ввиду, что запах алкоголя исходил изо рта Чендакаева А.В., то есть вывод мирового судьи был основан на догадках. Чендакаев А.В. также полает необоснованным использование в качестве доказательства его объяснения, данные в ходе служебной проверки, так как данные объяснения получены без соблюдения его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Чендакаев А.В. и его защитник Майзер А.Е. поддержали требования заявителя, изложенные в жалобе.
 
    Защитник Майзер А.Е. дополнила, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй был нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Мировым судьёй был признан недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования (л.д.7,8), которым было установлено состояние алкогольного опьянения Чендакаева А.В. Поэтому при рассмотрении данной жалобы суд не дает оценку доводам заявителя и его защитника в части обстоятельств составления указанного акта медицинского освидетельствования.
 
    Из протокола об административном правонарушении на л.д.4, следует, что при его составлении были соблюдены требования к протоколу, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Чендакаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых - С.Д.С. и Г.Л.В., которым были разъяснены права и обязанности, Чендакаев А.В. в присутствии двух понятых от подписи и от получения копии протокола отказался (л.д.5).
 
    Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Чендакаев А.В. управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления Чендакаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Чендакаев А.В. в присутствии двух понятых С.Д.С. и Г.Л.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, в протоколе собственноручно написал «согласен», расписался в протоколе о получении копии (л.д.5).
 
    В судебном заседании свидетель Г.Л.В. показала, что вместе с С.Д.С. участвовала в качестве понятой при отстранении Чендакаева А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не отрицая фактов своего участия в качестве понятой и подписания соответствующих протоколов. Свидетель показала, что близко к Чендакаеву А.В. не подходила, запаха спиртного не чувствовала, а о наличии запаха спиртного в своих объяснениях указала только со слов сотрудника ГИБДД. В судебном заседании были оглашены объяснения Г.Л.В., данные сотруднику ГИБДД, где она указывала о том, что от Чендакаева А.В. исходил запах алкоголя (л.д.9).
 
    Анализируя противоречия и содержание показаний Г.Л.М., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы и в объяснениях, суд исходит из того, что Г.Л.В. участвовала в качестве понятой при отстранении Чендакаева А.В. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование, что она понимала значимость совершаемых действий, в которых принимала участие, данное обстоятельство не оспаривалось свидетелем и в судебном заседании. Таким образом, Г.Л.В., являясь понятой, в соответствии с со ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверила своей подписью факт совершения в её присутствии процессуальных действий по отстранению Чендакаева А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, также зафиксировала содержание указанных действий и их результат.. Поэтому суд считает объективными данными указанные в протоколах сведения, которые были удостоверены подписями Г.Л.В. в качестве понятой, в том числе указание на наличие признаков опьянения Чендакаева А.В.. В судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что Г.Л.В. никаких замечаний по поводу составления процессуальных документов не заявляла. Свидетель также показала, что в момент её участия в качестве понятой у неё не было оснований для принесения таких замечаний.
 
    Оценивая объяснения Г.Л.В. и С.Д.С. на л.д.8,9, а также показания свидетеля Г.Л.В. об их участии в качестве понятых, суд считает установленным правильность сведений, зафиксированных в том числе и подписями указанных понятых о том, что у сотрудников ГИБДД имелись реальные основания для отстранения Чендакаева А.В. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, в том числе имел место один из зафиксированных понятыми признак- наличие запаха алкоголя изо рта Чендакаева А.В.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р.М.В. допрошенной мировым судьёй, Р.М.В. проводила медицинское освидетельствование Чендакаева А.В. и установила состояние опьянения Ч.Л.В. не только при помощи используемого в учреждении прибора, но и клиническими признаками опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта Чендакаева А.В.. Указала, что в беседе Чендакаев А.В. не отрицал, что выпил спиртное (л.д.63).
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Г.Е.О. на имя начальника ОБ ДПС П.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), показаниям Г.Е.О. в судебном заседании мирового суда, в ходе рейда по выявлению сотрудников полиции, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль, которым управлял Чендакаев А.В. У Чендакаева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых Чендакаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Как следует из письменных объяснений Чендакаева А.В., написанных им собственноручно имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» подполковника полиции ф.и.и, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня он употребил спиртные напитки, выпив 2 стопки водки, после на своем автомобиле поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.115). Суд не может принять доводы Чендакаева А.В. при рассмотрении его жалобы о том, что его вынудили написать такое объяснение, причем он писал его под диктовку. В объяснениях Чендакаев А.В. подробно изложил события, имеющие значение для дела, при этом не отрицал в судебном заседании, что знал о значимости даваемых им объяснений. При рассмотрении жалобы Чендакаев А.В. не указывал, какие именно недозволенные методы были применены к нему для отобрания данных объяснений. При таких данных суд считает несостоятельными заявления Чендакаева А.В. о недобровольности его объяснений, написанных собственной рукой.
 
    Мировой судья обоснованно критически оценила показания свидетелей Б.Ю.А. и З.К.К., которые показывали о том, что не наблюдали никаких признаков опьянения у Чендакаева А.В. (л.л.д. 26,70). Показания данных свидетелей противоречат совокупности приведенных выше доказательств, в том числе и собственным признаниям Чендакаева А.В., данными в объяснениях на имя начальника отделения полиции. Кроме того, З.К.К. показал, что "не ориентируется на запах алкоголя".
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были установлены причины, по которым у сотрудника полиции возникли сомнения в обоснованности проводимого исследования врачом З.К.К. в <данные изъяты> ЦРБ. Сопровождавший сотрудник Г.Е.О. в рапорте и в судебном заседании мирового суда объяснил, что когда он указывал врачу на то, что Чендакаев А.В. прерывает дыхание, тот пытался убедить его, что Чендакаев А.В. трезв При этом врач пояснял ему, что не имеет значение то, что аппарат показывает, что выдох прерван, главное - какой результат.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признаки опьянения водителя Чендакаева А.В. были установлены мировым судьёй совокупностью достоверных доказательств.
 
    Мировым судьей не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности Чендакаева А.В. в совершении указанного правонарушения были полностью устранены, доказательства виновности Чендакаева А.В. подробно приведены в постановлении.
 
    Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. В обжалуемом постановлении дана юридическая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных мировым судьей. При рассмотрении административного дела было соблюдено административно-процессуальное законодательство. При назначении наказания мировая судья учла все обстоятельства совершения данного правонарушения. Мировой судьёй Чендакаеву А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
    При таких данных у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Чендакаева А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чендакаева А.В. по ч. 1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Чендакаева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья (Петрушенко Ф.З.)