Решение от 18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
               18 апреля 2013 года                                                                        г. Рязань
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,
 
    при секретаре Здешневой Г.В.,
 
    с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Казьмина А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Борисову Д.С. и Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Борисова Д.С. к Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы, уплаченной по комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», он же ЗАО «ФОРУС Банк», обратился в суд с иском к Борисову Д.С. и Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав, что 31.01.2011г. между банком и Борисовым Д.С. был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты, по которому банк предоставил заемщику Борисову Д.С. кредит в сумме рублей на потребительские цели сроком до 06.02.2013 года под 35 % годовых. Ответчик неоднократно производил погашение с просрочкой, на дату составления иска ответчик обязательства, подлежащие исполнению, не исполнил. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кузнецовой Т.В. было заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк обратился к заемщику и поручителю с требованием возврата кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора в срок до 20.03.2012 года. По состоянию на 04.02.2013 года общая задолженность по кредитному договору составляет руб. 15 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011г. в размере руб. 15 коп., из них: руб. 41 коп. - текущая задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу и рублей 17 коп.- задолженность по процентам, а также в равных частях расходы по оплате государственной пошлине в размере руб. 26 коп.
 
    Борисов Д.С. обратился к ЗАО «ФОРУС Банк» со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что между ним и банком 31.01.2011 года был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства в сумме рублей. В указанном договоре имеется пункт 1.8, согласно которому заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей, данную сумму 31.01.2011 года он уплатил. Считает, что указанное условие по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме руб. не связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», условие об оплате комиссии за выдачу кредита в договор включено ЗАО «ФОРУС Банк» незаконно. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей, кроме того, банк претензию о возврате добровольно и своевременно не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф по закону о защите прав потребителей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать кредитный договор от 31.01.2011г., заключенный между ним и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать денежную сумму рублей, ранее уплаченную за выдачу кредита; рублей - компенсацию морального вреда; руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф и рублей - расходы за услуги представителя.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддержав заявленный иск. В возражениях на встречный иск указал, что с иском Борисова Д.С. не согласен, считает, что стороны свободны при заключении договора, заемщик и кредитор согласовали условия договора, кроме того, претензия в банк не поступала, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает требования Борисова Д.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены, расходы на услуги представителя также завышены.
 
    Ответчики Борисов Д.С. и Кузнецова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Борисова Д.С. Казьмин А.А. заявил об отказе от требования процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику ЗАО «ФОРУС Банк» с претензией, которая была получена руководителем ККО банка в Рязани, на претензии имеется отметка о получении, банк в установленный 7-дневный срок требование о возврате рублей, уплаченных по ничтожному условию договора, не исполнил и не возвратил неосновательно полученные денежные средства, а потому считает, что требование о взыскании в пользу Борисова Д.С. штрафа за нарушение законного требования потребителя подлежит удовлетворению. Предъявленный банком иск не признал, ссылаясь на то, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и её размер.
 
    Определением суда производство по делу в части требования истца Борисова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от требования.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    31.01.2011 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Борисовым Д.С. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме рублей на потребительские цели сроком до 06.02.2013 года под 35 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежей, указанных в нем, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
 
    Согласно п. 1.7 договора обеспечение указано в Приложении № 1.
 
    Пунктом 1.8 договора установлено, что Заемщиком единовременно в дату 4.03.2011 года уплачивается комиссия за выдачу кредита в сумме рублей.
 
    Из Приложения № 1 следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться 6 числа каждого месяца с 06.04.2011 года по 06.02.2013 года платежами в размере руб. 33 коп., а последний платеж руб. 41 коп.; обеспечением по кредиту является поручительство Кузнецовой Т.В. в соответствии с договором поручительства.
 
    ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» свои обязательства по предоставлению кредита Борисову Д.С. в сумме рублей исполнило, Борисов Д.С. уплатил комиссию за выдачу кредита рублей, что подтверждается выпиской из счета заемщика, представленного истцом-банком.
 
    Как следует из выписки по счету Заемщика, начиная с ноября 2011 года у ответчика Борисова Д.С. имелась просроченная задолженность по платежам, долг по договору на 04.02.2013 года составляет руб. 15 коп., из них: руб. 41 коп. - текущая задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу и рублей 17 коп.- задолженность по процентам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…
 
    Таким образом, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, суд находит обоснованными требование банка о взыскании с Борисова Д.С. задолженности по кредитному договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как следует из п. 1 договора поручительства от 31.01.2011 года, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кузнецовой Т.В., поручитель обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнением Заемщиком его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    Банком в адрес ответчиков 06.03.2012г. была направлена претензия с требованием погашения кредита, однако данное требование банка ответчиками не выполнено.
 
    Ответчик Кузнецова Т.В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком Борисовым Д.С., который свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по требованию истца добровольно не погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд считает, что с поручителя Кузнецовой Т.В. солидарно с Борисовым Д.С. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, и в случае оспаривания расчета суммы задолженности, представить свой расчет, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств в гражданском процессе (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком суду представлено не было.
 
    Истцом-банком представлен расчет задолженности, который ответчики не оспорили.
 
    Исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца-банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013года в сумме руб. 15 коп., из них: руб. 41 коп. - текущая задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу и рублей 17 коп.- задолженность по процентам.
 
    Неисполнение кредитного договора в срок, установленный сторонами, является существенным, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГПК РФ требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, иск ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    По встречному иску судом установлено следующее.
 
    Из представленной выписки по счету Заемщика Борисова Д.С. следует, что открытый счет на его имя 2 использовался для выдачи кредита, и других банковских операций по этому счету не выполнялось. Счет, указанный в п. 3.5, открытый на имя Борисова Д.С., согласно той же выписке не использовался заемщиком в иных целях.
 
    Таким образом, суд исходя из условий кредитного договора, а также фактического использования открытых ответчиком-банком на имя истца Борисова Д.С. счетов пришел к выводу о том, что счета были предназначены для учета движения денежных средств по выданному кредиту физическому лицу - потребителю Борисову Д.С.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Из иска и объяснений представителя истца следует, что заявление-оферта от 31.01.2011г. от имени Борисова Д.С. было оформлено ответчиком-банком, а не истцом, поэтому условия кредитного договора были фактически установлены банком.
 
    Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.
 
    Сам факт того, что заключенный кредитный договор оформлен банком как заявление-оферта Борисова Д.С. не опровергает то обстоятельство, что последний является потребителем услуги банка, на которого распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, без предоставления самостоятельной услуги банк обусловил обязательное получение от истицы комиссии, следовательно, это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), которые, как установлено судом, фактически истцу не оказывались.
 
    Учитывая, что данная плата, является вознаграждением, предусмотренным статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанным с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в деле отсутствуют доказательства того, что банком фактически оказывались возмездные услуги истице перед третьими лицами.
 
    Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере рублей ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита в размере является недействительными, а потому требования истца о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита и применении последствий её недействительности подлежат удовлетворению.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец внес по кредитному договору в счет оплаты комиссии за предоставление кредитных средств денежные средства в размере рублей, а потому в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ссылки ответчика-банка на то, что при заключении договора стороны исходили из свободы договора, суд находит несостоятельными.
 
    Действительно, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Однако свобода договора ограничена законом, в частности, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Статья 891 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заемщику денежные средства в определенном размере и на определенных условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Какая-либо дополнительная плата заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт получения денег в кредит законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, понятие которого содержится в ч. 1 ст. 819 ГК РФ.       
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как усматривается из заявления -оферты, кредитный договор с Борисовым Д.С. был заключен в ККО ЗАО «ФОРУС Банк» в г.Рязани, истцом 12.03.2013 года руководителю ККО банка в г. Рязани была вручена претензия от Борисова Д.С., в которой последний требовал возвратить ему рублей не позднее 7-дневного срока.
 
    Ответчиком незаконно установлена обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, добровольно обоснованное требование истица о возврате неосновательно, полученных денег, банком исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по вине банка истицу причинен моральный вред, а потому в силу ст. 15 Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Ссылки представителя банка на то, что претензии не имелось, являются несостоятельными и опровергаются, представленной суду претензией с отметкой в её получении руководителем ККО банка в г.Рязани.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
 
    Определяя размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных особенностей личности истца и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части следует отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчиком требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не удовлетворены, а потому в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию штраф в сумме руб.
 
    Истцом -банком за подачу иска в суд оплачена государственная пошлины в сумме руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012г.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца в сумме руб. 26 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях, т.е. по руб. 63 коп. с каждого.
 
    Интересы истца Борисова Д.С. в суде представлял представитель, которому истец за услуги оплатил рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 11.03.2-13г. и актом приема-передачи денежных средств от 11.03.2013г., имеющимся в материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд при определении разумности указанных расходов исходит из категории рассматриваемого дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя рублей, находя их разумными.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с чем с ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -руб. 60 коп. (рублей - по требованию имущественного характера и руб. - по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Борисову Д.С. и Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Исковые требования Борисова Д.С. к Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, уплаченной по комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор от 31.01.2011г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Борисовым Д.С., недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 31.01.2011г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Борисовым Д.С..
 
    Взыскать с Борисова Д.С. и Кузнецовой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011г. в размере руб. 15 коп., из них : руб.. - текущая задолженность по основному долгу, руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу и рублей. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере руб. 26 коп. по 3875 руб. 63 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Борисова Д.С. денежную сумму рублей, ранее уплаченную за выдачу кредита; рублей - компенсацию морального вреда; рублей штраф и рублей - расходы за услуги представителя; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в бюджет г. Рязани государственную пошлину рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - подпись.
 
               Решение вступило в законную силу 25.05.13 г.