Решение от 18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Рязань                         18 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,
 
    при секретаре Гусевой К.В.,
 
    с участием представителя истца Сапунова В.Н. - Джалиловой Е.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Мазаева Р.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сапунова В.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Сапунов В.Н. обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) с названным иском на основании п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что 24.09.2010 г. между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого ему был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства в размере руб. 75 коп., процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, срок кредита составляет 60 месяцев. В соответствии с п.2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрена обязанность уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. В соответствии с п.2.8. заявления предусмотрена обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет руб. 65 коп., взимаемая ежемесячно в составе очередного платежа. На 05.03.2013 г. им уплачена комиссия за зачисление кредитных средств за счет клиента в размере руб., а также руб. 20 коп. по ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными) по основаниям действующих норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Предусмотренные договором комиссии были взяты с истца незаконно, что нарушило его право как потребителя на получение качественной услуги. Поэтому согласно ч.2 ст.167 ГК РФ ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. 06 февраля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за указанные комиссии, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, однако требования на сегодняшний день не выполнено. Поэтому на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2013 г. по 05.03.2013 г. в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с вышеизложенным, просил суд признать условия кредитного договора от 24.09.2010 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 24.09.2010 года, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в размере руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Сапунова В.Н. - Джалилова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать условия кредитного договора от 24.09.2010 г. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере руб. недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 24.09.2010 г., взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сапунова В.Н. денежные средства в размере руб. 85 коп., неустойку в сумме руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере руб.
 
    Представитель ответчика Мазаев Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки до руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб., полагал завышенными.
 
    В судебное заседание истец Сапунов В.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2010 года между Сапуновым В.Н. и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО), по заявлению Сапунова В.Н. о предоставление кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере руб. 75 коп. под 18% годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев, с взиманием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и с ежемесячной уплатой комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99%.
 
    Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком согласно графику, сумма ежемесячного платежа составила руб. 35 коп., последний платёж -руб. 15 коп.
 
    Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению кредита Сапунову В.Н. исполнил. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
 
    Судом также установлено, что 24.09.2010 года истец уплатил единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. (п.2.16. заявления), а также за период с 25.10.2010 года по 05.02.2013 года уплатил комиссию за расчётное обслуживание в сумме руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривалось.
 
    Из материалов дела следует, что договор между истцом и банком был заключен путём направления им в адрес Банка заявления о предоставлении кредита, установленной Банком формы, которое Банк акцептовал, открыв банковский счёт и зачислив на него испрашиваемую сумму кредита.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что у истца не имелось возможности каким-либо образом изменить условия договора.
 
    Представитель ответчика в суде пояснил, что условия кредитного договора, заключённого с истцом, являются стандартными, заключаются с потребителями услуг и не противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 года №302-П), на которые имеется ссылка в кредитном договоре, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что Банком в соответствии с условиями договора взималась с истца плата не за ведение ссудного счёта, а за ведение банковского счёта.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как видно из заявления на получение кредита, выписке по счёту, денежные средства в размере руб. 75 коп. были предоставлены истцу в качестве кредита, из них руб. были списаны банком за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
 
    Из заявления следует, что кредит предоставлен заемщику на условиях, которые определены в соответствующем разделе заявления. Данным разделом предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита за расчётное обслуживание. Типовые условия потребительского кредита и ведения банковского счета являются неотъемлемой частью заявления.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, фактически счёт, открытый истцу Банком, использовался только для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита.
 
    Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 N 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств).
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
 
    Зачисление денежных средств не является такой операцией.
 
    Таким образом, банком с истца взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счёт сумм и не в твердом размере.
 
    Кроме того, открытие банковского счета, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретением услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Такое условие кредитного договора в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным. В результате открытия банковского счёта клиент был лишен возможности погашать кредит наличными денежными средствами или почтовыми переводами, что разрешено нормативными актами.
 
    Доказательств того, что у истца имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия для него банковского счёта, ответчиком не представлено.
 
    Напротив, заявление на получение кредита, которое является типовым, типовые условия потребительского кредита свидетельствуют о том, что получение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счёта.
 
    Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчётное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключённого с истцом, в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание (п.2.8. заявления), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (п. 2.16) является недействительным.
 
    Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанные пункты договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Банка необоснованно уплаченных им ежемесячных комиссий за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента подлежат удовлетворению.
 
    Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из того, что им внесены за период с 25.10.2010 года по 05.02.2013 года денежные средства в счёт оплаты комиссии за расчётное обслуживание в общей сумме 48 216 руб. 85 коп, а также с его счёта списаны руб. в счёт уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.
 
    Таким образом, сумма уплаченных Банку комиссий в размере руб. 85 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В период с октября 2010 года по февраль 2013 года ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства (комиссии) в общей сумме руб. 85 коп., удерживал и удерживает их до настоящего времени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как следует из материалов дела, Сапуновым В.Н. была направлена досудебная претензия (требование) Банку, в которой он просила возвратить истцу уплаченную сумму комиссий (по факту уплаты) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, которая получена Банком 06.02.2013 года.
 
    Банк оставил вышеуказанную претензию без ответа.
 
    Таким образом, законные требования истца в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, в связи с чем, он обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2013 года (дата истечения 10-дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 17.04.2013 года (дата увеличения исковых требований) (60 дней), с учётом содержащихся в приведённых выше нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений, составляет руб. 56 коп.
 
    Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора сумм комиссий в размере руб. - за 30 дней просрочки.
 
    Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до рублей и подлежит взысканию в пользу истца Сапунова В.Н. в этом размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Ответчиком обоснованное требование истца по возврату уплаченных им вышеуказанных сумм комиссий в счет погашения суммы кредита добровольно не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине Банка истцу причинен моральный вред, а потому его требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком требования истца, как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Сапунова В.Н. в размере 50% от взысканной суммы руб. 43 коп.
 
    В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере состоящие из расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб. Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. 21 коп. (руб. - по требованию неимущественного характера и руб. 21 коп. - по требованиям имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Исковые требования Сапунова В.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора от 24.09.2010 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сапунова В.Н. сумму незаконно удержанных комиссией по кредитному договору в размере руб. 85 коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 43 коп., судебные расходы в размере руб., а всего -руб. 28 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сапунова В.Н. отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в местный бюджет в размере руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - (подпись).
 
    Решение вступило в законную силу 24.05.13 г.