Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бессоновка 18 апреля 2013г.
Судья Бессоновского суда Пензенской области Кузечкин А.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу начальника управления госавтонадзора по Пензенской области и республике Мордовия на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 13 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в <адрес>А, перевозил десять пассажиров по маршруту «<адрес>» за плату 23 рубля с человека, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, чем нарушил требования ст.12 Федерального закона от 04.05.11г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.03.13г. мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехина А.Н. по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление подана жалоба руководителем госавтонадзора. Из нее следует, что постановление является необоснованным, так как Терехин А.Н. признал факт перевозки пассажиров за плату без лицензии, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Поэтому его довод о том, что он, давая это объяснение, имел в виду перевозку пассажиров осенью 2012г., является несостоятельным. С учетом изложенного, руководитель административного органа просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель госавтонадзора по доверенности Учаев Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление о привлечении Терехина А.Н. к административной ответственности. Он дополнительно пояснил, что об обстоятельствах исследуемого административного правонарушения ему известно со слов составившего протокол Скачкова К.В. Сам он в проверке не участвовал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>» под управлением Терехина А.Н., который признался в том, что везет пассажиров по маршруту «<адрес> за плату. В протоколе Терехин собственноручно это указал. Поэтому считает, что вина Терехина А.Н. в незаконном занятии предпринимательской деятельностью в сфере транспорта без лицензии доказана.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Скачков К.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и пояснил, что в управлении государственного автомобильного надзора по Пензенской области поступила информация из <данные изъяты>, осуществляющей перевозки пассажиров по маршруту «<адрес>» о том, что по данному маршруту незаконно осуществляет перевозки пассажиров автомашина «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>. В целях проверки этой информации ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ГИБДД на <адрес> остановили эту автомашину. Открыв дверь, он увидел в салоне 10 пассажиров. На его вопрос, производилась ли оплата за проезд, пассажиры отвечать отказались. В устной беседе водитель Терехин А.Н. признался, что перевозит пассажиров по маршруту «<адрес>», не имея лицензии на перевозку. Стоимость проезда - 23 рубля. После этого он составил административный протокол, где Терехин собственноручно написал объяснение, подтвердив данный факт. Других доказательств, подтверждающих перевозку пассажиров за плату, он не оформлял.
Лицо, привлекаемое к ответственности, - Терехин А.Н. с жалобой не согласен, просил оставить ее без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он ехал по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» по личным делам и посадил двух своих знакомых из <адрес>, чтобы довезти домой. Других пассажиров он не брал. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и госавтонадзора. На вопрос инспектора госавтонадзора он пояснил, что лицензии на перевозку пассажиров у него не имеется, так как такой перевозкой он не занимается. При этом уточнил, что последний раз перевозил осенью, в октябре 2012г., 10 человек за 140 рублей. Наличие пассажиров в салоне автомашины инспектор не проверял. Утверждение инспектора о том, что он открывал входную дверь маршрутки и видел в салоне пассажиров в количестве 10 человек, считает неправдивым, так как данную дверь самостоятельно инспектор открыть не мог, поскольку она открывается только автоматически, нажатием кнопки на водительском месте. Он же в это время находился на улице, и дверь проверяющим не открывал. Фактически в салоне находились лишь двое его знакомых, с которых плату за проезд он не брал. Считает, что на основании его объяснения решение о его виновности в совершении правонарушения принято быть не может.
При рассмотрении административного дела мировым судьей был допрошен И.С., находившийся на момент проверки в салоне автомашины, который пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. со своей девушкой находился в <адрес>. На <адрес> он остановил автомашину «<данные изъяты>» Терехина А.Н. и поехал с ним в <адрес>. Других пассажиров в машине не было. На <адрес> машину остановил сотрудник ДПС, который стал проверять документы Терехина, затем документы стал проверять молодой человек, как узнал позднее, инспектор транспортной инспекции. Ни его, ни девушку никто ни о чем не спрашивал.
Допрошенные мировым судьей по ходатайству представителя административного органа свидетели А.А. и К.И. факт перевозки Терехиным А.Н. в указанное время десяти пассажиров по маршруту «<адрес> за плату не подтвердили. Из их показаний следует, что они видели в <адрес> автомашину марки «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, которая перевозила пассажиров, однако данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Борисов Б.А. в суде первой инстанции показал, что работает водителем автобуса по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он видел автомашину «<данные изъяты>» госномер № с трафаретом на лобовом стекле «<адрес>». В салон садились пассажиры, но сколько человек, он не знает. Производили ли они оплату за проезд, также не знает. Указанное событие он запомнил по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ был не выполнен план. Невыполнение плана происходит раз шесть в месяц, однако в связи с чем он запомнил, что именно ДД.ММ.ГГГГ видел, как в указанную автомашину на <адрес> садились пассажиры, пояснить не смог.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как по селу <адрес> следует автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, производит остановки, на которых в нее входят и выходят пассажиры. Однако кто именно управляет автомашиной, производится ли оплата за проезд, на записи не просматривается. Дата видеосъемки - ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя заявителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Частью первой ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Согласно ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из содержания приведенных норм следует, что признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что Терехин А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения им перевозки пассажиров за плату без лицензии, суд находит необоснованным. Эти доводы опровергаются пояснениями самого Терехина А.Н., который как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной инстанции давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ пассажиров за плату не перевозил, а данное им обьяснение относится к другому периоду времени.
При этом суд критически относится к пояснениям лица, составившего протокол, о том, что при проведении им ДД.ММ.ГГГГ. проверки автомашины Терехина А.Н. он лично открыл дверь и обнаружил в салоне 10 пассажиров. Эти пояснения опровергаются объяснениями Терехина А.Н. и свидетеля И.С., согласно которым инспектор госавтонадзора количество пассажиров в салоне не проверял. Кроме того, Терехин А.Н. пояснил, что дверь открывается автоматически, путем нажатия кнопки с водительского места, поэтому Скачков К.В. самостоятельно открыть ее не мог. Других доказательств, подтверждающих факт перевозки пассажиров за плату, административным органом не представлено.
Давая оценку записи, сделанной Терехиным А.Н. в протоколе о перевозке им 10 пассажиров за 140 рублей, суд учитывает его пояснения о том, что он имел в виду перевозку пассажиров осенью 2012г., а не ДД.ММ.ГГГГ Эти пояснения ничем не опровергнуты. Кроме того, из записи следует, что стоимость перевозки пассажиров Терехиным А.Н. составляла 14 рублей с человека, тогда как в протоколе указана стоимость перевозки 23 рубля.
Перечисленные выше противоречия ставят под сомнение достоверность изложенных в протоколе обстоятельств.
Опровергаются доводы жалобы и показаниями свидетелей А.А., К.И. и Б.А., которые не смогли подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.Н. осуществлял перевозку 10 пассажиров по маршруту «<адрес>» за плату. Так, А.А. и К.И. дали показания о событиях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Б.А. не смог объяснить, по какой причине он запомнил, что факт посадки пассажиров в автомашину «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> имел место именно ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющихся в деле фототаблиц и просмотренной судом видеозаписи не видно, что ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.Н. перевозил 10 пассажиров за плату. Кроме того, время, указанное на них, не соответствует времени, указанному в протоколе, что также свидетельствует о недостоверности этих доказательств.
Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих виновность Терехина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, фактически не имеется.
Протокол был составлен лишь на основании одного обьяснения Терехина А.Н. Так как данное обьяснение не подтверждено никакими другими доказательствами, а Терехин пояснил в суде, что оно относится к другому периоду времени, оно не может быть положено в основу доказательства его вины в совершении вышеуказанного правонарушения. При этом следует исходить из того, что бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.
При таких обстоятельствах решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья находит законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 13 марта 2013г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Терехина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Пензенский областной суд.
Судья А.М. Кузечкин
