Решение от 18 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е заочное
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,
 
    при секретаре Маркеловой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПО «Коопторг» к ПАВ о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что та была принята на работу временно на период отпуска основного работника в рыночный павильон № филиала «<адрес>» ПО «Коопторг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника в данном павильоне была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере № копеек. Ответчица с недостачей согласилась, написала расписку, в которой просила удержать недостачу из ее заработной платы, обязалась ее погасить в течение ДД.ММ.ГГГГ, часть недостачи погасила, а задолженность просят взыскать.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ПОВ на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что перед приемом ответчицы на работу тоже проводилась инвентаризация, материальные ценности ей передавались по описи, по окончании временной работы была выявлена недостача, которую ПАВ обязалась погасить, уволилась и полностью не погасила, поэтому они и обратились в суд.
 
    Ответчик ПАВ в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлялась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба предусмотрена ст. 238 ТК РФ.
 
    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…
 
    Соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме работника на работу, ответчик была принята временно на должность продавца в торговый павильон № филиала «<адрес> ПО «Коопторг» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и работодателем был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, требования к заключению с ответчиком такого договора соблюдены.
 
    Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ работодателем инвентаризации в павильоне, где работала ответчица, выявлена недостача в размере № рублей. Как следует из письменного объяснения и расписки, ответчица с суммой недостачи согласилась, обязалась ее погасить в полном объеме. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесено в счет недостачи № руб.. Размер задолженности ответчицы составляет № что истец и просит взыскать с ответчицы. Ответчица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом.
 
    Таким образом, в силу ст. 248 ТК РФ, поскольку ответчица дала письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере недостачи по сличительной ведомости, но на момент увольнения ее не погасила, задолженность должна быть взыскана в судебном порядке.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ПАВ в пользу ПО «Коопторг» в возмещение материального ущерба № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего – № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения может быть подано в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий И.С. Масинова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.